Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-20674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пушкиной Л.Н. - Мирзоева Н.М. на определение Апшеронского районного суда от 27 июня 2016 года по делу по иску Пушкиной Лидии Николаевны к Недбайловой Татьяне Петровне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкина Л.Н. обратилась в суд к Недбайловой Т.П. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре в отношении домовладения, расположенного по адресу: " ... "

Определением Апшеронского районного суда от 27 июня 2016 года исковое заявление Пушкиной Л.Н. оставлено без движения.

В частной жалобе представитель Пушкиной Л.Н. - Мирзоева Н.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при вынесении определения от 27 июня 2016 года суд первой инстанции не надлежаще изучил материалы дела, поскольку участникам общей долевой собственности не нужно выделять доли в натуре, спора между участниками долевой собственности нет, помещения квартир являются обособленными.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы

, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что Пушкина Л.Н., в нарушение п. 1 ч. 1333.19 НК РФ, произвела оплату государственной пошлины не в полном размере, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие рыночную стоимость выделяемой доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного домовладения, а так же не представлены письменные доказательства, указывающие на невозможность разрешения вопроса о выделе доли в праве общей долевой собственности в виду не достижения между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исковые требования Пушкиной Л.Н. заключались не в выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре в отношении домовладения, а в прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру, поскольку участникам общей долевой собственности не нужно выделять доли в натуре, они выделены собственникам при предоставлении жилья и спора между участниками долевой собственности нет, поскольку единственный участник общей долевой собственности согласен на прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру N " ... " за Пушкиной Л.Н. и квартиру N " ... " за Недбайловой Т.П.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка БТИ "Крайтехинвентаризация" Апшеронского района о наличии реального раздела, которая подтверждает, что данные помещения являются обособленными, то есть, прошли техническую инвентаризацию и учтены как самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно п. 9 ч. 1, ч.2 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Положение ч. 2 ст. 91 ГПК РФ обязывающие истца указать цену иска и предусматривающее полномочие суда определить цену иска в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости истребуемого имущества, тем самым способствует установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, судом самостоятельно.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене и направлению в суд для рассмотрения по существу.

Учитывая, что определением от 01.07.2016 указанное исковое заявление возвращено, данное определение суда также подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Апшеронского районного суда от 27 июня 2016 года и от 01.07.2016 по делу по иску Пушкиной Лидии Николаевны к Недбайловой Татьяне Петровне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,- отменить.

Дело направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда первой инстанции и рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: