Постановление Краснодарского краевого суда от 05 августа 2016 г. по делу N 4А-756/2016

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу Кондрашова В.Г. на решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашова В.Г. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2015 года заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Краснодарскому краю вынесено постановление N " ... "/2015 о назначении члену Единой комиссии управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу Кондрашову В.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Кондрашову В.Г. вынесено устное замечание.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 марта 2016 года решение судьи Первомайского районного суда города Краснодара отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", заявитель просит отменить решение судьи краевого суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи краевого суда от " ... " года жалоба принята к производству, дело истребовано из Первомайского районного суда и поступило в краевой суд " ... " года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Кондрашова В.Г., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кондрашова В.Г. дела об административном правонарушении, имели место в декабре 2014 года (заявка ООО Фирма " " ... "" допущена к участию в аукционе и признана участником аукциона согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок 12 декабря 2014 года).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории, по настоящему делу истек на момент пересмотра судьей краевого суда решения судьи Первомайского районного суда города Краснодара.

Решением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Рассматривая жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья Краснодарского краевого суда признал ошибочными выводы судьи районного суда о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем решением от 18 марта 2016 года отменил решение судьи районного суда и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом судьей Краснодарского краевого суда не было учтено, что истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Соответствующие разъяснения, в том числе приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Отменив решение судьи Первомайского районного суда города Краснодара и возвратив дело на новое рассмотрение в районный суд судья Краснодарского краевого суда в нарушение приведенных положений по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновил обсуждение вопроса об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого было прекращено.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда

от 18 марта 2016 года в отношении Кондрашова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Кондрашова В.Г. удовлетворить.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашова В.Г. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Решением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашова В.Г. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко