Постановление Краснодарского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 4А-901/2016

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу Миляева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края от 05 мая 2016 года и решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Миляева А.И. по части 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края от 05 мая 2016 года Миляев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - опознавательного фонаря легкового такси в доход государства.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь при этом на неверное определение судом значимых для дела обстоятельств. Указывает, что изъятый у него опознавательный знак, который был установлен на крыше автомобиля, не является опознавательным знаком такси, и услуг по перевозки пассажиров он не оказывал.

Определением от " ... " года жалоба принята к производству.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "инвалид".

Судами установлено, что 12 апреля 2016 года в 10 часов 45 минут в " ... " водитель Миляев А.И. управлял автомобилем марки " " ... "" г.р.з. " ... " регион, перевозил пассажира по маршруту " ... ", на котором незаконно установлен опознавательный знак (фонарь) оранжевого цвета легкового такси, чем нарушил п.11 ОП ПДД.

Установленные фактические обстоятельства совершения Миляевым А.И. административного правонарушения подтверждены соответствующими доказательствами, оцененными судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении за N " ... " от 12 апреля 2016 года, показаниями свидетелей, в том числе объяснениями Миляева А.И.

Как следует из содержания принятых по делу судебных постановлений, в ходе судебного разбирательства был осмотрен изъятый у Миляева А.И. опознавательный знак (фонарь) оранжевого цвета легкового такси, который подтвердил факт изъятия у него именно данного фонаря.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Миляева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, проверялись судьями нижестоящих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе и свидетельским показаниям, получившим надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия Миляева А.И. правильно квалифицированы по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание назначено Миляеву А.И. в соответствии с санкцией ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и (или) процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях Миляева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края от 05 мая 2016 года, решение судьи Темрюкского районного суда от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Миляева А.И. по части 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Миляева А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко