Определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 4г-5846/2016

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Иохим Т.В., поступившую в краевой суд 13 июля 2016 года, на решение Динского районного суда от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2014 года по делу по иску Иохим М. и Иохим Т.В. к Коляда Л.А. о выделе в натуре земельного участка, встречному иску Коляда Л.А. о расторжении соглашения о реальном разделе недвижимого имущества (определением Динского районного суда от 01 апреля 2016 года восстановлен Иохим Т.В. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Динского районного суда от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 21 января 2014 года),

УСТАНОВИЛА:

Иохим М. и Иохим Т.В. обратились в суд с иском к Коляда Л.А. об осуществлении перераспределения земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ", согласно межевого плана; просили осуществить перераспределение земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", согласно межевого плана.

В ходе производства по делу Иохим М. и Иохим Т.В. изменили исковые требования и просили суд выделить в натуре земельный участок, в счет принадлежащей Иохим М, Иохим Т.В. доли из общего имущества - земельного участка, площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... " с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Коляда Л.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила расторгнуть соглашение о порядке владения и пользования общим жилым домом от 14 сентября 2011 года между Коляда Л.А. с Иохим Т.В. и Иохим М., произвести реальный раздел жилого дома " ... " литер А, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, по " ... ", согласно варианта " ... " заключения эксперта " ... "-Э от 23.09.2013 года, дополнительной строительно-технической экспертизы, признав за Коляда Л.А. право собственности на часть жилого дома " ... " литер А, по " ... ", общей площадью " ... " кв.м, состоящую из следующих помещений: - жилой комнаты " ... " площадью " ... " кв.м - Литер А; кухни " ... " площадью " ... " кв.м - Литер А,- чердака " ... ". Для реализации варианта " ... " раздела жилого дома обязать ответчиков заделать дверной проем во внутренних стенах между помещением " ... " жилая комната и помещением " ... "- чердак" дверной проем между помещениями " ... " кухня и " ... " прихожая в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Для входа в помещение " ... " устроить либо внутреннюю, либо наружную лестницу и дверной проем в наружной стене помещения N 8 - чердак. Признать право собственности за Коляда Л.А. на летнюю кухню Литер Г1 площадью " ... " кв.м, сарай с подвалом Литер Г2 площадью " ... " кв.м, баню Литер Г площадью " ... " кв.м. Определить порядок пользования земельным участком общей площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " по варианту " ... " заключения эксперта " ... "- Э от 18.07.2013 года первичной строительно-технической экспертизы, выделив в пользование Коляда Л.А. земельный участок " ... ", площадью " ... " кв.м, со всеми зданиями, строениями, сооружениями, постройками, сетями инженерно-технического обеспечения. На земельном участке " ... " площадью " ... " кв.м, находящемся в общем пользовании Иохим М. и Иохим Т.В. и Коляда Л.А. установить ограждения на границе помещений " ... " и " ... " и на границе помещений 2 и 1. Погасить регистрационные записи из НГРП: " ... " от 28.11.2012 года о праве Иохим Т.В. на земельный участок с кадастровым номером " ... " от 28.11.2012 года, о праве 1/2 долевой собственности Иохим М. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, по адресу : " ... "; " ... " от 28.11.2012 года о праве 1/2 долевой собственности Иохим Т.В. на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, по адресу : х " ... "; " ... " от 28.11.2012 года о праве Иохим Т.В. на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м" по адресу: х " ... ".

Решением Динского районного суда от 17 октября 2013 года исковые требования Иохим М. и Иохим Т.В. оставлены без удовлетворения, а встречный иск Коляда Л.А. удовлетворен.

Расторгнуто соглашение о порядке владения и пользования жилым домом N 185 по ул. Южной х. Карла Маркса Динского района, заключенное 14 сентября 2011 года между Иохим М, Иохим Т.В. и Коляда Л.А.

Произведен раздел жилого дома N 185 по ул. Южной х. Карла Маркса Динского района по варианту N 1 заключения эксперта N 2710-Э от 23.09.2013 года.

Признано за Иохим М. право общей долевой собственности на 1/2 долю части жилого дома " ... " по " ... " обшей площадью " ... " кв.м, состоящему из: помещение " ... ", жилая комната, площадью " ... " кв.м; помещение " ... ", прихожая, площадью " ... " кв.м; помещение " ... ", жилая комната, площадью " ... " кв.м; помещение " ... ", лестничная клетка, площадью " ... " кв.м; помещение " ... ", балкон, площадью " ... " кв.м.

Признано за Иохим Т.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю части жилого дома " ... " но " ... " общей площадью " ... " кв.м, состоящему из: помещение 1, жилая комната, площадью " ... " кв.м; помещение " ... ", прихожая, площадью " ... " кв.м; помещение " ... ", жилая комната, площадью " ... " кв.м.; помещение " ... ", лестничная клетка, площадью " ... " кв.м; помещение " ... ", балкон, площадью " ... " кв.м.

Признано за Коляда Л.А. право собственности на часть жилого дома " ... " по " ... " обшей площадью " ... " кв.м, состоящего из: помещение " ... ", жилая комната, площадью " ... " кв.м; помещения " ... ", кухня, площадью " ... " кв.м; помещение " ... ", чердак.

Этим же решением, возложена на Коляда Л.А. обязанность выполнить следующие строительные работы: заделать дверной проём во внутренних стенах между помещением 5, жилая комната и помещением " ... ", чердак; для входа в помещение " ... ", чердак устроить либо внутреннюю лестницу из помещения 2, жилая комната либо наружную лестницу и дверной проём в наружной стене помещения " ... ", чердак.

Кроме того, выделен по варианту " ... " заключения эксперта " ... "-Э от 23.09.2013 года Иохим Т.В. в пользование земельный участок " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

Выделены и пользование Иохим Т.В. надворные постройки - Г5 уборная, Г7 навес, ГВ навес.

Выделены по варианту " ... " заключения эксперта " ... "-Э от 23.09.2013 года Иохим М. в пользование земельный участок " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: х " ... ".

Выделены в пользование " Ф.И.О. "8 надворные постройки - ГЗ навес, Г4 сарай.

Выделены по варианту " ... " заключения эксперта " ... "-Э от 23.09.2013 г. Коляда Л.А. в пользование земельный участок " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу; " ... ".

Выделен в пользование Коляда Л.А. надворные постройки - Г баня, Г1 летняя кухня, Г2 сарай с подвалом.

При этом, в общее пользование Иохим М, Иохим Т,В, и Коляда Л.А. выделены земельный участок " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

В общее пользование Иохим М, Иохим Т.В. и Коляда Л.А. выделены надворные постройки Г6 навес.

Взысканы с Иохим. М. и Иохим Т.В. солидарно в пользу научно-производственного предприятия " Ф.И.О. "11 " ... " рублей в виде оплаты за проведённую экспертизу

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 21 января 2014 года решение суда первой инстанции изменено в части определения порядка пользования земельным участком " ... " по " ... ".

Определен порядок пользования земельным участком по варианту " ... " заключения эксперта " ... "-Э от 18.07.2013 года.

В пользование Коляда Л.А. выделен земельный участок " ... " площадью " ... " кв.м. со всеми зданиями, строениями и сооружениями, постройками, сетями инженерно- технического обеспечения, находящийся в границах: от точки " ... " до точки " ... " м, от точки " ... " до точки " ... " м, от точки " ... " до точки " ... ", от точки " ... " до точки " ... ", от точки " ... " до точки " ... " м, от точки " ... " до точки " ... " м, от точки " ... " до точки " ... " м, от точки " ... " до точки " ... " метров.

В пользование Иохим Т.В. выделен земельный участок " ... ", площадью " ... " кв.м, со всеми зданиями, строениями, сооружениями, постройками, сетями инженерно-технического обеспечения.

В пользование Иохим М. выделен земельный участок " ... ", площадью " ... " кв.м, со всеми зданиями, строениями, сооружениями, постройками, сетями инженерно-технического обеспечения.

В общее пользование Иохим М., Иохим Т.В. и Коляда Л.А. выделен земельный участок " ... ", площадью " ... " кв.м, со всеми зданиями, строениями, сооружениями, постройками, сетями инженерно-технического обеспечения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Динского районного суда от 01 апреля 2016 года восстановлен Иохим Т.В. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Динского районного суда от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 21 января 2014 года.

В кассационной жалобе представитель Иохим Т.В. просит судебные постановления отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов кассационного производства видно, что вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 16 октября 2012 года за Коляда Л.А. признано право общей долевой собственности на 2/9 доли земельного участка с кадастровым номером " ... ", из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... ". Доли Иохим М, Иохим Т.В. уменьшены до 7/18.

Иохим М. и Иохим Т.В. имеют право общей долевой собственности на 287/900 в жилом доме общей площадью " ... " кв.м на указанном выше земельном участке.

При этом на основании вступившего в законную силу решения Динского районного суда от 15 ноября 2010 года доля Коляда Л.В. составляет 326/900 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Соглашением от 14 сентября 2011 года сторонами был определен порядок владения и пользования общим жилым домом и хозяйственными постройками.

Судебной коллегией отмечено, что согласно заключению эксперта N 2710-Э от 23.09.2013 года раздел жилого дома " ... " " ... " на два изолированных помещения в соответствии с идеальными долями и раздел земельного участка между сособственниками технически невозможен. При этом, экспертом фактически был представлен один вариант раздела жилого дома, но которому Иохим М. и Иохим Т.В. выделяются помещения " ... "7 общей площадью " ... " кв.м, а Коляда Л.А. выделяются помещения " ... ", площадью " ... " кв.м. Более того, того, экспертом были представлены два варианта порядка пользования спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что вариант раздела жилого дома не влияет на вариант определения порядка пользования земельным участком, так как земельный участок вокруг дома площадью 141, 23 кв.м определен в общее пользование Коляда Л.А., Иохим М. и Иохим Т.В., при этом имеется заключение эксперта N 2564-Э от 18.07.2013 года, где экспертом также предложено два варианта порядка пользования земельным участком. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении определения порядка пользования земельным участком, определив порядок его пользования по варианту N 2 первоначальной экспертизы N 2564-э от 18 июля 2013 года. Данное заключение эксперта недопустимым доказательством не признано, оценивается в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу и не ущемляет прав и интересов обеих сторон. Как полагает судебная коллегия, данный вариант раздела является оптимальным для всех и исполнимым в связи с произведенным судом разделом жилого дома.

В силу ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно указаний, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем и суд при выделе доли в натуре должен передать сособствеинику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую но размер) и стоимости его доли.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно заключению независимого эксперта, произвести раздел объекта по варианту, указанному в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2014 года не представляется возможным, не может быть принят во внимание, поскольку это доказательство не было предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанции.

Между тем, в силу ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, следует признать, что судебная коллегия обосновано изменила решение суда первой инстанции в части.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы представителя Иохим Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова