Определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 4г-6004/2016

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бондаренко Е.С., Бондаренко Д.Г., Бондаренко Е.Г., поступившую в краевой суд 19 июля 2016 года, на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года по делу по иску Бондаренко Елены Серафимовны, Бондаренко Дмитрия Геннадьевича, Бондаренко Евгения Геннадьевича к Бондаренко Сергею Николаевичу о выделении доли в общем имуществе, а также встречному исковому заявлению Бондаренко Сергея Николаевича к Бондаренко Елене Серафимовне, Бондаренко Дмитрию Геннадьевич, Бондаренко Евгению Геннадьевичу о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Е.С., Бондаренко Д.Г. и Бондаренко Е.Г. обратились в суд с иском, в котором просили разделить жилой дом, выделив им в собственность " ... ", состоящую из помещений: " ... " - кухни, площадью " ... " кв.м; " ... " - комнаты, площадью " ... " кв.м; " ... " - вспомогательной комнаты, площадью " ... " кв.м.; " ... " ? подсобного помещения, площадью " ... " кв.м.; " ... " - подсобного помещения, площадью " ... " кв.м. Ответчику в собственность передать " ... ", состоящую из помещений: " ... " - комнаты, площадью " ... " кв.м; " ... " - комнаты площадью " ... " кв.м; " ... " - ванной, площадью " ... " кв.м; " ... " - подсобного помещения, площадью " ... " кв.м; " ... " - коридора, площадью " ... " кв.м; " ... " - прихожей, площадью " ... " кв.м; " ... " - подсобного помещения, площадью " ... " кв.м. Кроме того, просили суд взыскать с " Ф.И.О. "4 стоимость площади в размере " ... " кв.м., превышающей его идеальную долю, в сумме " ... " рублей.

Бондаренко С.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил выделить его долю в общем имуществе, путем предоставления ему в собственность части " ... ", площадью " ... " кв.м, состоящую из: жилой комнаты " ... ", площадью " ... " кв.м; подсобной " ... ", площадью " ... " кв.м; подсобной " ... ", площадью " ... " кв.м; кухни " ... ", площадью " ... " кв.м; ванной, " ... ", площадью " ... " кв.м; вспомогательной " ... ", площадью " ... " кв.м, а также вспомогательных строений и сооружений - сарай "Г", сарай "Г1", навес "ГЗ", навес "Г4", уборной "Г2", люк колодца "III", люк колодца "IV", водопроводный кран "V", люк "VI" и прекратить его право общей долевой собственности на указанный дом.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 февраля 2016 года исковое заявление Бондаренко Елены Серафимовны, Бондаренко Дмитрия Геннадьевича, Бондаренко Евгения Геннадьевича к Бондаренко Сергею Николаевичу о выделении доли в общем имуществе, а также встречное исковое заявление Бондаренко Сергея Николаевича к Бондаренко Елене Серафимовне, Бондаренко Дмитрию Геннадьевич, Бондаренко Евгению Геннадьевичу о прекращении права общей долевой собственности оставлено без рассмотрения.

Суд разъяснил Бондаренко Е.С., Бондаренко Д.Г., Бондаренко Е.Г. и Бондаренко С.Н. о необходимости соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора путем узаконивая перепланировки, переустройства и возведенной пристройки в " ... ", после чего они вправе обращаться с требованием о прекращении права общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бондаренко Е.С., Бондаренко Д.Г., Бондаренко Е.Г. просит судебные постановления отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов кассационного производства видно, что свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается право общей долевой собственности Бондаренко Е.С., Бондаренко Д.Г., Бондаренко Е.Г. и Бондаренко С.Н. на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, из которых " ... " кв.м. - жилая площадь, расположенный по адресу: " ... ".

Согласно технического паспорта на " ... ", составленного по состоянию на 24.09.2009 года, площадь указанного дома составляет " ... " кв.м (вместо " ... " кв.м, как по свидетельству о регистрации права), из которых жилая площадь - " ... " кв.м. Разрешение на строительство пристройки лит. "al", площадью " ... " кв.м не в суд не представлено.

Как следует из экспертного заключения от 14.12.2015 года " ... ".15/300 эксперт пришел к выводу о невозможности с технической точки раздела вышеуказанного жилого дома, с учетом идеальных долей сособственников. В период эксплуатации дома в нем выполнено переустройство и перепланировка: в помещении " ... " (кухня) выполнена установка водонагревателя; в помещении " ... " (вспомогательная) выполнена закладка оконных проемов; в помещении " ... " (кухня) выполнена установка мойки. Отсутствие разрешительной документации на реконструкцию дома не позволяет эксперту при разделе жилого дома руководствоваться фактической конфигурацией и площадью помещений.

Земельный участок, на котором расположен " ... " относится к муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пунктом 3 настоящей статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из положений п.1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, к которой законодатель относит строения, возведенные и созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 3 указанной статьи определено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 10.06.1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Таким образом, в спорном жилом строении без разрешения органа местного самоуправления, являющегося собственником земельного участка, были произведены переустройство и перепланировка, а также возведена пристройка право общей долевой собственности на которое, в силу закона, не может быть прекращено, до легализации данного объекта недвижимости в соответствии с требованиями, как жилищного, так и гражданского законодательства. Между тем, легализация возможна во внесудебном порядке, путем обращения в орган местного самоуправления с требованием о введении в эксплуатацию указанного строения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, следует признать, что суды обосновано оставили без рассмотрения исковые заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы представителя Бондаренко Е.С., Бондаренко Д.Г., Бондаренко Е.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова