Постановление Краснодарского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N П4А-679/2016

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Кочесок Э.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края от 02 марта 2016 года и решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Кочесок Э.И. по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края от 02 марта 2016 года

Кочесок Эдуард Иванович, " ... " года

рождения, гражданин " ... ", уроженец

" ... ",

" ... ", зарегистрированный в " ... "

" ... ", привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

Решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на недопустимость доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений.

Определением судьи краевого суда от " ... " жалоба принята к рассмотрению, дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края, " ... " поступило в краевой суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении по доводам жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

В силу пункта 2.7. ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 января 2016 года в 00 часов 40 минут в отношении Кочесок Э.И. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Факт совершения Кочесок Э.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 января 2016 года (л. д " ... "), актом N 10 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24 января 2016 года (л. д. " ... "), а также объяснениями Кочесок Э.И., которым не оспаривался факт употребления алкоголя после совершения ДТП и до его оформления, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о виновности Кочесок Э.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушения порядка освидетельствование Кочесок Э.И. на состояние алкогольного опьянения судами не установлено.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно акта освидетельствования N 10 от 24 января 2016 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанный документ представлен в материалах дела об административном правонарушении на листе дела 3, и подтверждает установление у Кочесок Э.И. состояния опьянения.

Судьями нижестоящих судебных инстанций сделан вывод о соответствии оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения требованиям КоАП РФ.

Действия Кочесок Э.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Срок привлечения Кочесок Э.И. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Кочесок Э.И. в соответствии и в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и (или) процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта и сводятся переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судей нижестоящих судебных инстанций

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края от 02 марта 2016 года и решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Кочесок Э.И. по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Кочесок Э.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко