Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Королева Д. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Широкова М. Ю. к Королеву Д. В., Федорову В. А. о признании договора дарения помещения (адрес: ****) от ****, заключенного между Широковым М. Ю. и Королевым Д. В., ничтожным, признании договора купли-продажи жилого помещения (адрес: **** от ****, заключенного между Королевым Д. В. и Федоровым В. А., ничтожным, применении последствий ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Дубовой В. Н. к Королеву Д. В., Федорову В. А. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения жилого помещения (комната), расположенного по адресу: ****, от ****, заключенный между Широковым М. Ю. и Королевым Д. В ... Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (комната), расположенного по адресу: ****, от ****, заключенный между Королевым Д. В. и Федоровым В. А ... Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Федорова В. А. на жилое помещение - комнату, расположенное по адресу: **** ****, восстановив право собственности Широкова М. Ю. на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Широкова М.Ю. и его представителя - Посоховой Е.Е., истца Дубовой В.Н. и её представителя - Царева А.В., представителя ответчика Королева Д.В. - Софрыжовой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Широков М.Ю. обратился в суд с уточненным иском к Королеву Д.В. и Федорову В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указал, что являлся собственником жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: ****, в котором он проживает с супругой Дубовой В.Н. В период с **** по ****, когда супруга находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, к нему приходил Королев Д.В. и приносил ему алкогольные напитки, зная, что истец страдает алкогольной зависимостью. Королев Д.В. предложил заключить договор дарения комнаты, пообещав содержать истца. Истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, свои действия критически не оценивал, факт заключения договора дарения не помнит. После возвращения супруги из больницы обнаружилась пропажа документов на комнату. Истец обратился с заявлением о восстановлении документов в Управление Росреестра, где узнал, что собственником спорной комнаты уже не является. Из выписки из ЕГРП ему стало известно, что право собственности на комнату зарегистрировано за неизвестным ему Федоровым В.А. Просил признать недействительными договор дарения комнаты от ****, заключенный между ним и Королевым Д.В., а также договор купли-продажи помещения от ****, заключенный между Королевым Д.В. и Федоровым В.А., применить последствия недействительности сделок.

Дубова В.Н. обратилась в суд с иском к Королеву Д.В. и Федорову В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указала, что в период брака с Широковым М.Ю. на основании договора купли-продажи супругами была приобретена комната по адресу: ****, право собственности на которую оформлено на Широкова М.Ю. В мае 2015 года она узнала, что право собственности Широкова М.Ю. на указанное помещение прекращено, собственником комнаты в настоящее время является Федоров В.А. О договоре дарения комнаты она не знала, поскольку в период с **** по **** находилась на стационарном лечении, своего согласия на отчуждение комнаты не давала, о чем ответчику Королеву Д.В. было известно. Просила признать недействительными договор дарения комнаты от ****, заключенный между Широковым М.Ю. и Королевым Д.В., а также договор купли-продажи комнаты от ****, заключенный между Королевым Д.В. и Федоровым В.А., применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 09.02.2016 гражданское дело по иску Широкова М.Ю. к Королеву Д.В. и Федорову В.А. и гражданское дело по иску Дубовой В.Н. к Королеву Д.В., Федорову В.А. были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Широков М.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с детства состоял на учете в психиатрической больнице. Обстоятельства заключения договора дарения комнаты он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Не возражал против иска Дубовой В.Н., указав, что спорная комната являлась совместным имуществом супругов.

Представитель Широкова М.Ю. по доверенности - Посохова Е.Е. исковые требования Широкова М.Ю. поддержала, не возражала против удовлетворения иска Дубовой В.Н., которая приходится ей матерью. Пояснила, что на приобретение спорной комнаты она давала матери деньги, которые брала в долг. В настоящее время долг возвращен.

Истец Дубова В.Н. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражала против удовлетворения иска Широкова М.Ю.

Представитель Дубовой В.Н. по ордеру - адвокат Царев А.В. пояснил, что спорная комната приобретена супругами Широковым М.Ю. и Дубовой В.Н. в период брака, является совместным имуществом супругов. При заключении договора дарения комнаты нотариального согласия Дубовой В.Н. не имелось, в связи с чем договор является недействительным. Ответчик Королев Д.В. знал о наличии у Широкова М.Ю. супруги и знал об отсутствии её согласия на отчуждение комнаты.

Представитель ответчика Королева Д.В. по доверенности - Софрыжова Н.Г. возражала против исковых требований Широкова М.Ю. и Дубовой В.Н. Пояснила, что комната была подарена Королеву Д.В. в знак благодарности. Полагала, что Широковым М.Ю. не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки он находился в состоянии, не позволяющим ему понимать значение своих действий. Считает, что истцом Дубовой В.Н. не представлено доказательств приобретения комнаты на совместные средства супругов.

Ответчик Королев Д.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Широков М.Ю. подарил ему комнату в знак благодарности за отношение к нему в тот момент, когда Широков М.Ю. отбывал наказание. Дарение комнаты было желанием Широкова М.Ю., он лично присутствовал при оформлении договора в Росреестре, лично ставил подпись в договоре, при этом за два или три дня до заключения договора дарения Широков М.Ю. алкогольные напитки не употреблял.

Ответчик Федоров В.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Королев Д.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Дубовой В.Н., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку из обстоятельств дела следует, что спорная комната приобреталась в личную собственность Широкова М.Ю. на денежные средства, которые были ему переданы его сестрой. Спорная комната не является совместно нажитым имуществом супругов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.06.2016 осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием основания для отмены судебного акта, предусмотренного п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Федорова В.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчики Королев Д.В., Федоров В.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области надлежащим образом извещались, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ ответчик Королев Д.В. извещен о дате судебного заседания посредством телефонограммы, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области извещено по факсимильной связи.

Федорову В.А. было направлено судебное извещение, возвращенное отделением связи с отметкой "истек срок хранения", что, принимая во внимание содержание пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку ответчик Федоров В.А., не явившись на почту, уклонился от получения судебной корреспонденции.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Широков М.Ю. и его представитель по доверенности - Посохова Е.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Истец Дубова В.Н. и её представитель по ордеру - адвокат Царев А.В. просили исковые требования удовлетворить, указав, что спорная комната является совместным имуществом Широкова М.Ю. и Дубовой В.Н., раздел имущества не производился, своего согласия на отчуждение комнаты Дубова В.Н. не давала.

Представитель ответчика Королева Д.В. - Софрыжова Н.Г. просила отказать в удовлетворении иска Широкову М.Ю. и Дубовой В.Н., поскольку Широков М.Ю., отчуждая комнату, осознавал свои действия, доказательств обратного суду не представлено. Спорная комната не является имуществом супругов, так как приобреталась на личные средства Широкова М.Ю. Кроме того, Дубова В.Н. может оспаривать договоры лишь в части ? доли в праве собственности на спорную комнату.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что Широков М.Ю. и Дубова В.Н. с **** года состоят в браке ****

На основании договора купли-продажи от **** Широков М.Ю. являлся собственником комнаты площадью **** кв.м., расположенной по адресу: **** ****

**** между Широковым М.Ю. (даритель) и Королевым Д.В. (одаряемый) заключен договор дарения комнаты площадью **** кв.м., расположенной по адресу: **** ****

**** за Королевым Д.В. зарегистрировано право собственности на указанную комнату ****

По договору купли-продажи от **** комната была продана Королевым Д.В. Федорову В.А. за **** руб., право собственности Федорова В.А. в установленном законом порядке зарегистрировано ****

Обращаясь с настоящим иском, истец Широков М.Ю. просил признать недействительными договор дарения комнаты от **** и договор купли-продажи комнаты от ****, ссылаясь на то, что в момент заключения договора дарения комнаты он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Указывает на злоупотребление алкоголем, а также на то обстоятельство, что ранее состоял на учете в психиатрической больнице, а в настоящее время - в наркологическом диспансере.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно сообщению ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" от **** Широков М.Ю. в период с **** года по **** год получал амбулаторную психиатрическую помощь, диагноз: **** ****

Согласно сообщению ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" от **** Широков М.Ю. находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога с **** года, диагноз: **** ****

Между тем, наличие у истца Широкова М.Ю. указанных заболеваний не может являться бесспорным доказательством его нахождения в момент заключения сделки дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Широковым М.Ю. не представлено суду доказательств в обоснование указанных им доводов, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Широкова М.Ю. в объеме тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Разрешая исковые требования Дубовой В.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Установлено, что спорная комната **** была приобретена на основании возмездной сделки в период брака Широкова М.Ю. и Дубовой В.Н., право собственности на комнату было оформлено на Широкова М.Ю.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Из объяснений истцов Широкова М.Ю. и Дубовой В.Н. следует, что спорное жилое помещение является совместным имуществом супругов, при этом, истцы указали, что спорная комната была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: ****, принадлежавшей сестре Широкова М.Ю. - Ш. Н.Ю., и на денежные средства, полученные Дубовой В.Н. от своей дочери Посоховой Е.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу положений п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Довод стороны ответчика Королева Д.В. о том, что квартира является личным имуществом Широкова М.Ю., поскольку последний на приобретение спорной комнаты получил денежные средства от своей сестры Ш. Н.Ю., судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанный довод не опровергает доводы истцов о наличии законного режима спорного имущества как режима их совместной собственности.

При этом, показания свидетеля В. В.Г., подтвердившего присутствие на сделке Ш. Н.Ю. и передачу ему денег непосредственно Ш. Н.Ю., не могут являться достаточными доказательствами приобретения комнаты за счет денежных средств Ш. Н.Ю., а также доказательством того, что спорная комната является личным имуществом Широкова М.Ю., поскольку договор дарения Ш ... денег своему брату Широкову М.Ю. не заключался.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная приобретенная истцами в период брака, в силу ст. 34 СК РФ, п.1 ст. 256 ГК РФ являлась совместно нажитым имуществом супругов Широкова М.Ю. и Дубовой В.Н.

Из материалов дела также следует, что в период заключения Широковым М.Ю. и Королевым Д.В. договора дарения комнаты ( ****) Дубова В.Н. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО "Городская больница N 4", период нахождения на лечении с **** по ****, что подтверждается выпиской из истории болезни ( ****

При заключении оспариваемой сделки нотариально заверенного согласия супруги Широкова М.Ю. - Дубовой Н.В. на отчуждение указанного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, получено не было, доказательств обратного не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются также уведомлением о государственной регистрации сделки, направленном **** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в адрес Широкова М.Ю. и Королева Д.В. В данном уведомлении указано на отсутствие согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом - комнатой по адресу: **** ****

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что спорная комната являлась общим имуществом супругов Широкова М.Ю. и Дубовой В.Н., согласие супруги на совершение сделки с комнатой Широковым М.Ю. получено не было, то при установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает исковые требования Дубовой В.Н. подлежащими удовлетворению. Договор дарения комнаты от ****, заключенный между Широковым М.Ю. и Королевым Д.В., а также договор купли-продажи жилого помещения (комнаты) от ****, заключенный между Королевым Д.В. и Федоровым В.А., являются недействительными, поскольку договор дарения в нарушение закона заключен без согласия супруги на совершение сделки с имуществом, а договор купли-продажи комнаты является сделкой основанной на незаконной сделке, не порождающей правовых последствий.

В связи с признанием недействительными вышеуказанных договоров дарения и купли-продажи комнаты подлежат применению последствия недействительности сделок посредством прекращения права собственности Федорова В.А. и признания права собственности на данную комнату за Широковым М.Ю.

При этом, доводы представителя ответчика Королева Д.В. о том, что истец Дубова В.Н. имеет право оспорить право собственности Федорова В.А. лишь в размере ? доли в праве на спорную комнату, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку спорная комната на момент заключения договора дарения являлась общим совместным имуществом супругов, соглашения о разделе имущества истцами не заключалось, правовой режим имущества изменен не был, следовательно, оснований для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков Королева Д.В. и Федорова В.А. в пользу Дубовой В.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, по **** рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 02 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Широкова М. Ю. к Королеву Д. В., Федорову В. А. о признании договора дарения помещения (адрес: ****) от ****, заключенного между Широковым М. Ю. и Королевым Д. В., ничтожным, признании договора купли-продажи жилого помещения (адрес: г ****) от ****, заключенного между Королевым Д. В. и Федоровым В. А., ничтожным, применении последствий ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Дубовой В. Н. к Королеву Д. В., Федорову В. А. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения жилого помещения (комната), расположенного по адресу: ****, от ****, заключенный между Широковым М. Ю. и Королевым Д. В ... Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (комната), расположенного по адресу: ****, от ****, заключенный между Королевым Д. В. и Федоровым В. А..

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Федорова В. А. на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: ****

Признать право собственности Широкова М. Ю. на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: ****

Взыскать с Королева Д. В. и Федорова В. А. в пользу Дубовой В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, по **** рублей с каждого.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая