Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акимовой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 марта 2016 года, которым Акимовой Т.В. отказано в иске к Акимову В.И. о признании права собственности на квартиру N **** и на долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. ****, в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Акимовой Т.В. и ее представителя адвоката Шеховцевой Я.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Акимова В.И. - адвоката Куликовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова Т.В. обратилась в суд с иском к Акимову В.И. о признании права собственности на квартиру N **** г.Владимира и на долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. **** в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что она начиная с 1993 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанной квартирой и земельным участком, не являясь при этом собственником данного недвижимого имущества. Она проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, пользуется земельным участком, обрабатывает его. Собственником спорного имущества является ее отец Акимов В.И., который заключил с ней договор на доверительное пользование, по которому передал ей в доверительное пользование все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности на основании договора мены строения в связи с выездом из г.Владимира. В 1993 году Акимов В.И. из г. Владимир выехал, больше не приезжал, стороны друг с другом не общаются.

В судебном заседании Акимова Т.В. и представляющая ее интересы адвокат Шеховцова Я.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Акимов В.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Бакалдина Э.Л., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Акимова Т.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Ссылаясь в правовое обоснование на положения ст.ст. 218, 234, 250 ГК РФ, указала, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным более двадцати двух лет. Иных лиц, оспаривающих её право, не имеется. Считает, что отсутствие со стороны ответчика действий в отношении недвижимости на протяжении более 22 лет, характерных для собственника (осуществление текущего и капитального ремонта, не использование объекта недвижимости, отсутствие действий по регистрации права собственности на принадлежащее по договору мены недвижимое имущество), свидетельствует о добровольном отказе от прав собственности.

Проверив материалы дела, выслушав Акимову Т.В. и ее представителя адвоката Шеховцеву Я.В., представителя Акимова В.И. - адвоката Куликову Е.С., назначенную судом апелляционной инстанции в порядке ст.50 ГПК РФ, в отсутствие Акимова В.И., надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно быль знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на кв. N **** отсутствуют ( л.д. 9, 36).

Из договора мены от 25 февраля 1993 года следует, что Акимов В. И. обменял принадлежащую ему кв. N **** на 0, **** доли жилого дома N ****, площадью **** кв.м. (л.д.4). Данный договор и право собственности Акимова В.И. были зарегистрированы в Бюро Технической инвентаризации 30 июля 1994 года.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии РФ - **** от 13 февраля 1997 года, Акимову В. И. принадлежит на праве общей долевой собственности земельная доля **** кв.м в земельном участке, общей площадью **** кв.м, расположенном по адресу: г.Владимир ул. ****

3 августа 1993 года Акимов В.И. заключил с Акимовой Т.В. договор на доверительное пользование, в соответствии с которым Акимов В.И. передал в доверительное пользование Акимовой Т.В. все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности по договору мены строения (л.д. 5).

Установив, что владение Акимовой Т.В. спорным недвижимым имуществом осуществляется на основании договорных отношений, суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемому случаю не подлежит применению ст. 234 ГК РФ. При этом суд правомерно указал, что длительное владение и пользование долей дома и земельного участка, несение расходов на их содержание не свидетельствует о владении спорными объектами недвижимости как своими собственными на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добросовестное владение спорным имуществом.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Сам по себе факт несения бремени расходов на содержание имущества не свидетельствует о добросовестности владения и основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ не является, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона для признания соответствующего права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество на основании ст. 234 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи И.В. Фирсова

С.Е. Бибеева