Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Н. В., Перескокова А. А.ча, Гуржова С. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований к ТСЖ "Труд" о демонтаже распашных ворот.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя Перескокова А.А. и Гуржова С.В. Игнатьеву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ТСЖ " Труд" адвоката Ковбасюк А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Н.В., Пересковов А.А., Гуржов С.В. являются собственниками жилого и нежилых помещений в многоквартирном доме **** и соответственно сособственниками общего имущества в названном многоквартирном доме, включая земельный участок.

Проход и проезд во двор дома осуществляется через арку, в которой установлены распашные ворота, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **** г.

Решением собственников многоквартирного дома на внеочередном собрании членов ТСЖ "Труд" **** г. принято Положение о порядке использования придомовой территории, согласно которому, парковка личных автомашин принадлежащих собственникам жилых помещений и членов их семей разрешается на придомовой территории по периметру дома в местах достаточных для парковки автомашин. Парковка автомашин, принадлежащих собственникам нежилых помещений, разрешена только со стороны фасада дома **** на специально отведенных для этих целей местах (карманах), запрещена стоянка автотранспорта во дворе дома.

Игнатьева Н.В., Пересковов А.А., Гуржов С.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ "Труд" об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа установленного в арке дома некапитального сооружения - распашных ворот.

В обоснование указали, что их законное право в пользовании принадлежащими им нежилыми помещениями неправомерно ограничено установкой шлагбаума (ворот) в арке многоквартирного дома. Председателем ТСЖ разъяснено, что в случае необходимости она лично будет открывать ворота. Указывают, что Правилами благоустройства г. Коврова установлен запрет на размещение некапитальных сооружений в арках зданий, также указано на необходимость обеспечения беспрепятственного транспортного проезда. Поскольку многоквартирный дом относится к объектам культурного наследия, изменение его облика не допускается.

В судебном заседании истец Игнатьева Н.В., являющаяся представителем Гуржова С.В. и Перескокова А.А., исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика ТСЖ "Труд" Панасова Г.Н. и адвокат Ковбасюк А.В. возражали против иска, указывая на отсутствие препятствий в пользовании принадлежащим истцам имуществом путем получения пульта от ворот.

Третьи лица Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, администрация г. Коврова, ОГИБДД МОМФД РФ "Ковровский", отдел надзорной деятельности г. Коврова, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности их позиции по рассматриваемому делу. О проведении собрания по вопросу установки ворот уведомлены не были и участия в принятии решения не принимали. Полагают, что установленные ворота являются капитальным сооружением, установленными в нарушение Правил благоустройства г. Коврова. Установленные ворота нарушают облик здания, являющегося объектом культурного наследия. Установлены в нарушение правил пожарной безопасности, поскольку всегда закрыты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленные на жалобу возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Вопросы распоряжения общим имуществом находятся в компетенции общего собрания собственников помещений в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.1.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **** г. предусмотрена установка распашных ворот.

Указанное решение не обжаловано, не признано недействительным, в связи с чем, является правомерным вывод суда о том, что установка распашных ворот осуществлена на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены правила благоустройства, землепользования и застройки г. Коврова, которыми предусмотрен запрет на установку шлагбаумов и некапитальных сооружений, отклоняется судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ответчик полагает возможным получение истцами пульта от ворот, что сделает возможным их проезд на территорию дома.

По смыслу ст.ст. 1, 11,12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способом защиты. При этом избранный способ защиты должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Учитывая, что восстановление нарушенного права истцов возможно иным путем, а именно предоставлением брелков от ворот, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку заявленный способ восстановления права путем демонтажа ворот является несоразмерным последствиям нарушения.

Ссылка апеллянта на принадлежность дома к объекту культурного наследия отклоняется, поскольку в настоящее время дом **** к таким объектам не относится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Н. В., Перескокова А. А.ча, Гуржова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В.Писарева