Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Савиной И.И. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2016 года, которым с Савиной И.И. в пользу Макаровой С. А. взыскано: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 120 923 руб. 40 коп.; в возмещение почтовых расходов - 273 руб. 40 коп.; в возмещение расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости - 9 000 рублей; в возмещение расходов на оказание юридических услуг - 2 000 руб., в возврат государственной пошлины 3 623 руб. 94 коп.

Макаровой С.А. отказано в удовлетворении требований к администрации Муниципального образования Павловское Суздальского района Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ответчика Савиной И.М. - адвоката Орловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации муниципального образования Павловского сельского поселения - Карповой Т.А., представителя третьего лица товарищества собственников жилья "Единство" Ряниной А.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным по правилам ст. 39 ГПК РФ, к Савиной И.И., администрации МО Павловское Суздальского района Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: Владимирская область, Суздальский район, п. ****. Ответчик Савина И.И. является нанимателем вышерасположенной квартиры ****. 3 июня 2015 года в результате разрыва шарового крана в квартире N **** произошел пролив принадлежащей ей квартиры, вследствие чего повреждена отделка квартиры и мебель. Причиной разрушения шарового крана является его неправильная установка. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 120 923 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 273 руб. 40 коп., на оплату юридических услуг в сумме 5 500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5 040 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец Макарова С.А. уточненные исковые требования поддержала. Указала, что виновной в проливе является Савина И.И., которая отказывается в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба.

Ответчик Савина И.И. исковые требования не признала, пояснила, что является нанимателем комнаты в квартире N **** поселка **** Суздальского района Владимирской области. Данная квартира является двухкомнатной. Другая комната находится в собственности ее внуков - несовершеннолетних Абдуллаевых К.В. и Р.В., мать которых лишена в отношении них родительских прав. Фактически жилым помещением пользуется она одна, поскольку несовершеннолетние внуки проживают по месту жительства опекуна Абросимовой Н.А., дочь, которая зарегистрировала в этой же квартире, там не проживает. Пролив 3 июня 2015 года произошел из-за разрыва крана в туалете. Данный кран был установлен по ее просьбе соседом примерно за полгода до произошедшего, так как в вечернее время обнаружилась течь крана, и она попросила его установить имевшийся у нее кран, поскольку это не терпело промедления. Виновной в случившемся проливе себя не считает.

Представитель ответчика Савиной И.И. - адвокат Орлова О.В. исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств вины Савиной И.И. в проливе. Кран, из-за разрыва которого произошел пролив, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника, а не нанимателя квартиры - Савину И.И. Замена крана Савиной И.И. не может послужить основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, так как она в отсутствие надлежащих действий ТСН "Единство" предприняла меры к устранению аварии, заключив устный договор на замену крана.

Представитель ответчика администрации МО Павловское Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, с иском не согласился, указав, что разорвавшийся кран относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, на Савину И.И. как на нанимателя жилого помещения возложена обязанность по надлежащему содержанию данного оборудования и проведению его текущего ремонта. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Савину И.И., поскольку именно она заменила кран в квартире.

Представитель третьего лица товарищества собственников недвижимости "Единство" (далее - ТСН "Единство"), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что ТСН "Единство" создано в октябре 2014 года и осуществляет управление многоквартирным домом N **** Владимирской области. Никто из жителей указанного жилого дома, в том числе ответчик Савина И.И., не обращался в ТСН "Единство" по поводу замены крана в туалете.

Законный представитель третьих лиц Абдуллаева К.В., Абдуллаева Р.В. - Абросимова Н.А., в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что с февраля 2015 года несовершеннолетние Абдуллаевы К.В. и РЛ. проживают с ней по ее месту жительства в селе Клементьево Суздальского района.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Савина И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о наличии в ее действиях вины, а также на отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями в виде пролива квартиры истца. Суд не принял во внимание, что запорное устройство (шаровый кран) является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обязанность по контролю за его содержанием и ремонтом лежит на ТСН "Единство".

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц в отсутствие ответчика Савиной И.И., законного представителя третьих лиц - Абросимовой Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что квартира N **** **** Суздальского района Владимирской области принадлежит на праве собственности Макаровой С.А.

Собственниками комнаты площадью 9,8 кв.м в квартире N **** Суздальского района Владимирской области с 15 ноября 2011 года являются несовершеннолетние Абдуллаевы К.В. и Р.В., которые с февраля 2015 года проживают по месту жительства опекуна.

Комната площадью 16,1 кв.м в квартире N **** Суздальского района Владимирской области является муниципальной собственностью МО Павловское Суздальского района Владимирской области.

Данная комната по договору социального найма жилого помещения от 15 января 2015 года предоставлена нанимателю Савиной И.И. и членам его семьи.

Управление многоквартирным домом по адресу: Владимирская область, Суздальский район, п. ****, с 16 октября 2014 года осуществляет ТСН "Единство".

3 июля 2015 года произошел залив квартиры N4, принадлежащей Макаровой С.А., из вышерасположенной квартиры N ****. Сторонами не оспаривалось и подтверждено актом о затоплении квартир N 1, 4 от 3 июня 2015 года, что причиной затопления является разрыв шарового крана диаметром 1,2 дюйма в туалете квартиры N ****.

Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" N 20-342/18 от 17 марта 2016 года причиной разрушения представленного на исследование шарового крана СК Уг DN 15 PN 30 явилось приложение усилия при его монтаже в сеть магистрали, превышающего предел прочности метала (перетяжка).

Из пояснений Савиной И.И. следует, что кран, разрыв которого произошел 3 июня 2015 года, устанавливал по ее просьбе сосед, какого-либо договора между ними не заключалось, в ТСН "Единство" по данному вопросу она не обращалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на Савиной И.И., которая самостоятельно, без привлечения работников управляющей организации и без обращения к ним с соответствующим заявлением о проведении подробного рода работ, произвела замену шарового крана, что и привело к нарушению прав и законных интересов Макаровой С.А.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Объективных и достаточных доказательства отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Доводы Савиной И.И. о том, что вина в произошедшем затоплении лежит на управляющей организации, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку причиной затопления квартиры истицы явились некачественные работы по установке шарового крана.

Довод о вынужденной необходимости проведения работ по установке крана не подтверждены соответствующими доказательствами и не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку в данном случае Савиной И.И. нарушен порядок проведения таких работ, что привело к неблагоприятным последствиям. Кроме того, и после замены шарового крана Савина И.И. не поставила в известность управляющую организацию о проведенных работах.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд дал оценку письменным доказательствам и правильно взыскал в пользу Макаровой С.А. в возмещение материального ущерба 120 923 руб. 40 коп. и судебные расходы.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.с. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова