Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Колотилиной О.В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Королева В.И. к Колотилиной О.В. об определении порядка пользования земельным участком по варианту N4 заключения эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", на Колотилину О.В. возложена обязанность по освобождению части земельного участка, выделенного в пользование Королеву В.И., от принадлежащих ей конструкций и сооружений. С Колотилиной О.В. в пользу Королева В.И. взыскано в возмещение судебных расходов 43 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Колотилиной О.В. к Королеву В.И., Королевой В.Я., Королеву А.В., Королевой И.В., Королеву А.А., Королевой Д.А. об определении порядка пользования земельным участком по варианту N1 заключения эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" отказано.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения ответчика /истца по встречному иску/ Колотилиной О.В., ее представителя - Удалова М.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика по встречному иску Королевой В.И., действующей от своего имени и от имени истца /ответчика по встречному иску/ Королева В.И., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королеву В.И. и Колотилиной О.В. принадлежат на праве общей долевой собственности **** доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Вяткино, ул. Тимирязева, д.2, соответственно (л.д.174,175-178 т.1).

Королев В.И., Королева В.Я., Королев А.В., Королева И.В., Королев А.А., Королева Д.А. являются собственниками квартиры N **** расположенного на вышеуказанном земельном участке (по **** доли каждый), Колотилина О.В. является собственником квартиры N **** в указанном доме (л.д.179-182, 173 т.1).

Королев В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Колотилиной О.В. об определении порядка пользования земельным участком по варианту N4 заключения эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N03-02/16-16 от 28 апреля 2016 года, возложении обязанности по демонтажу конструкций на части земельного участка, выделенной в его пользование, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что между сторонами возник спор о пользовании указанным земельным участком. Площадь части земельного участка, фактически используемой Колотилиной О.В., значительно (на 262 кв.м) больше площади, приходящейся на ее долю в праве собственности на земельный участок. На спорной части земельного участка ответчик возвела хозяйственные постройки (теплицы, парники) и забор, чем создает препятствия в пользовании участком.

Ответчик Колотилина О.В. предъявила встречный иск к Королеву В.И., Королевой В.Я., Королеву А.В., Королевой И.В., Королеву А.А., Королевой Д.А., в котором, с учетом уточнений, просила определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту N1 заключения эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N03-02/16-16 от 28 апреля 2016 года. В обоснование указала, что между сторонами на протяжении десяти лет существует сложившийся порядок пользования земельным участком, не соответствующий идеальным долям собственников. Порядок пользования земельным участком, предложенный экспертом в варианте N1, наиболее приближен к фактически сложившемуся порядку пользования и сохраняет за ней возможность пользоваться принадлежащими ей сельскохозяйственными насаждениями (ягодными кустами, фруктовыми деревьями) и хозяйственными постройками.

Истец /ответчик по встречному иску/ Королев В.И. в судебное заседание не явился. Его представитель Жарова О.А. поддержала исковые требования Королева В.И. в полном объеме. Со встречным иском не согласилась, указав, что предложенный Колотилиной О.В. вариант определения порядка пользования земельным участком не учитывает соотношение долей собственников в праве общей долевой собственности. При указанном варианте не будет обеспечен доступ к ограждающим конструкциям жилого дома со стороны принадлежащей Колотилиной О.В. квартиры, что может явиться основанием для последующих споров между сторонами.

Ответчик /истец по встречному иску/ Колотилина О.В., ее представитель Удалов М.И. исковые требования Королева В.И. не признали, встречные требования поддержали. В обоснование возражений указали, что спорный земельный участок используется сторонами в соответствии с порядком пользования, фактически сложившимся между истцом и прежним владельцем принадлежащей ей в настоящее время квартиры. В случае удовлетворения встречного иска Колотилина О.В. готова выплатить Королеву В.И. компенсацию за уменьшение площади используемой им части земельного участка в размере 70 000 руб.

Ответчик по встречному иску Королева В.И. поддержала исковые требования Королева В.И., против встречных требований возражала.

Ответчики по встречному иску Королева В.Я., Королев А.В., Королева И.В., Королев А.А., Королева Д.А., привлеченное в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колотилина О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных встречных требований. Указывает, что суд не учел сложившийся на протяжении 14 лет порядок пользования земельный участком. За это время в той части земельного участка, который передается Королеву В.И., ею были посажены сельскохозяйственные насаждения (плодовые деревья, кустарники, гряды) и постройки (парник и теплица). Садовые плодоносящие деревья невозможно перенести без невосполнимого ущерба, вопрос о компенсации судом не разрешен. Полагает, что наличие сельскохозяйственных насаждений являлось основанием для отступления от идеальных долей при определении порядка пользования земельным участком. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд не должен был применять постановление Бараковской сельской администрации от 1 октября 2001 года, которым определены доли собственников в спорном земельном участке. Кроме того, суд не дал оценки тому, что документы, представленные Королевым В.И., являются нетождественными. Указывает на нарушение судом ее процессуальных прав, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и об истребовании документов, которые подтверждали бы сложившийся порядок пользования земельным участком. Не согласна с распределением судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц в отсутствие ответчиков по встречному иску Королева В.И., Королевой В.Я., Королева А.В., Королева А.А., Королевой Д.А., представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности, в связи с чем стороны обратились в суд с вышеназванными исками.

Из материалов дела следует, что дом N **** по улице **** Владимирской области является двухквартирным. Квартира N **** в указанном доме, расположенная справа по фасаду здания, принадлежит Королевым В.И.,В.Я.,А.В.,И.В.,А.А.,Д.А., квартира N **** расположенная слева по фасаду здания, принадлежит Колотилиной О.В.

В настоящее время Колотилина О.В. пользуется частью земельного участка со стороны принадлежащей ей квартиры и частью участка сзади квартиры, принадлежащей Королевым.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии". Из заключения эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N03-02/15-16 от 28 апреля 2016 года следует, что фактически Королев В.И. пользуется частью земельного участка площадью **** кв.м, Колотилина О.В. - частью земельного участка площадью **** кв.м, что на 261 кв.м превышает площадь, приходящуюся на ее долю в праве общей долевой собственности. В заключении представлено 4 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком с учетом долей в праве общей долевой собственности и расположенных на земельном участке объектов недвижимости (л.д.55-82 т.1).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе вышеназванное заключение экспертов, пришел к выводу о том, что наиболее оптимальным вариантом порядка пользования земельным участком следует признать вариант N4 заключения эксперта.

Не согласиться с выводом судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом учтено, что данный вариант в наибольшей степени соответствует долям собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок, сохраняет все капитальные хозяйственные постройки (в том числе теплицу Колотилиной О.В.), обеспечивает возможность доступа сторон к инженерным коммуникациям и ограждающим конструкциям дома. При указанном варианте за Колотилиной О.В. сохраняется право пользования частью земельного участка со стороны принадлежащей ей квартиры, Королеву передается в пользование часть земельного участка со стороны принадлежащей Королевым квартиры.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что наиболее отвечающим фактически сложившемуся порядку пользования является вариант N1, предложенный экспертом.

Из заключения эксперта следует, что вариант N1 основывался на фактическом использовании земельного участка и на предложениях, поступивших от Колотилиной О.В. При данном варианте не обеспечивается доступ Колотилиной О.В. к ограждающим конструкциям жилого дома со стороны принадлежащей ей квартиры и не учитывается соотношение долей в общей долевой собственности (Колотилиной О.В. по данному варианту выделяется в пользование **** кв.м, что на 176 кв.м превышает площадь, приходящуюся на ее долю в праве общей долевой собственности).

Таким образом, предложенный Колотилиной О.В. вариант порядка пользования земельным участком не отвечает интересам всех сособственников земельного участка и повлечет за собой нарушение прав Королева В.И., что является недопустимым. Превышение размера предлагаемой к выделению в пользование Колотилиной О.В. части земельного участка в сравнении с размером ее доли нельзя признать несущественным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие плодовых деревьев и кустарников Колотилиной О.В. на территории, выделяемой в пользование Королева В.И., не является достаточным основанием для предоставления в пользование Колотилиной О.В. части общего имущества, значительно превышающую ее долю.

Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность переноса указанных насаждений, в материалы дела не представлено. Требований о взыскании компенсации за данные насаждения в суде первой инстанции не заявлялось.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Колотилиной О.В. о незаконности постановления Бараковской сельской администрации от 1 октября 2001 года, которым определен размер долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Право собственности Колотилиной О.В. на долю в праве собственности на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 5 марта 2002 года, заключенного между ней и Малининой Н.М. (л.д.34-35 т.1).

Согласно постановлению Бараковской сельской администрации от 1 октября 2001 года земельный участок Малининой Н.М., расположенный в д. ****, ранее предоставленный в собственность для ведения личного подсобного хозяйства постановлено считать 0,232 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м., а земельный участок Королева В.И., расположенный в д **** кв ****, ранее предоставленный в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, постановлено считать **** долей в праве собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м (л.д.169 т.1).

Данное постановление Колотилиной О.В. не оспаривалось и незаконным не признано, каких-либо оснований для признания его противоречащим закону Колотилиной О.В. не приводится.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении Королевым В.И. нетождественных документов (кадастровых паспортов, свидетельств о праве собственности) являются необоснованными.

Представленные в материалы дела копии кадастровых паспортов от 29 апреля 2011 года (л.д.12 т.1), от 15 марта 2016 года (л.д.175-178 т.1), свидетельств о государственной регистрации права Королева В.И. от 31 марта 2008 года (л.д.200 т.1) и от 23 октября 2013 года (л.д.5 т.1) на спорный земельный участок действительно являются нетождественными. Однако данное обстоятельство объясняется тем, что при регистрации прав Королева В.И. на земельный участок с кадастровым номером **** была допущена техническая ошибка.

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области следует, что 19 мая 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области были внесены изменения в ЕГРП по земельному участку с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский ****, ****: в графе "Адрес объекта" с "Владимирская область, Судогодский район, д. ****" на "Владимирская область, Судогодский район, д. ****"; в графе "Кадастровый номер" с " ****" на " ****". Исправлена техническая ошибка, допущенная при регистрации прав Королева В.И. на земельный участок с кадастровым номером ****. Неправильно указанный вид права "собственность" изменен на "общая долевая собственность - доля в праве ****" (л.д.197-200 т.1).

После исправления технических ошибок Королеву В.И. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права от 23 октября 2013 года взамен свидетельства от 31 марта 2008 года.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Колотилиной О.В. о нарушениях ее процессуальных прав, выразившихся в отклонении ходатайств о вызове свидетелей и запросе дополнительных доказательств (результатов плановой проверки по соблюдению земельного законодательства от 19 апреля 2011 года).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил правильно разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общие правила распределения судебных расходов между сторонами, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся к судебным расходам.

Установлено, что Королевым В.И. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб.(л.д.120 т.2) и расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб. (л.д.131 т.2).

Принимая во внимание, что решение об определении порядка пользования земельным участком принято в интересах обеих сторон, суд первой инстанции обоснованно распределил между ними расходы, связанные с проведением экспертизы, в равных долях.

Взыскивая с Колотилиной О.В. в пользу Королева В.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень сложности и длительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, размер взысканных расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотилиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Бочкарев

Судьи И.В. Фирсова

С.Е. Бибеева