Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Крайновой И.К., Кутовой И.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 02 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Полянских Н. В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 апреля 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ПА. А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и удовлетворены аналогичные исковые требования ПА. А. А. к Полянских Н. В..

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения ответчика Полянских Н.В., просившего решение отменить, представителя истца Паниной А.А.-Куликова А.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Панина А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Полянских Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 01 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Полянских Н.В., ее автомобилю **** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", которым в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием у Полянских Н.В. договора обязательного страхования в момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО "Агентство оценки плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ****. Просила взыскать с Полянских Н.В. в возмещение ущерба ****, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере ****, расходы на оплату услуг представителя в размере **** и в возврат государственной пошлины ****.

Определением суда от 29 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

В судебное заседание истец Панина А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явилась. Ее представитель заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Полянских Н.В. и его представитель требования не признали, в возражениях указав, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен истец, нарушивший п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласны, поскольку экспертиза проведена коммерческой организацией, а не учреждением, по неполным данным, без использования методик определения технической возможности предотвращения столкновения автомобилей, при ее проведении допущены ошибки, в выводах эксперта присутствуют противоречия. Необоснованность экспертного заключения подтверждается заключением специалиста ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 20 апреля 2016 года.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Полянских Н.В. не был застрахован ПАО СК "Росгосстрах".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полянских Н.В. просит решение суда отменить, настаивая на том, что экспертное заключение ООО "Владимир-Тест" является недопустимым доказательством, судом не исследован факт нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля **** А.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца Паниной А.А., ответчика ПАО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, принадлежащего Паниной А.А. и под управлением А., и автомобиля **** принадлежащего Б. и под управлением Полянских Н.В.

В своих объяснениях, отобранных инспектором ДПС, Полянских Н.В. указал на то, что двигаясь на автомобиле ****, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и безопасную скорость, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ****. Верность данных пояснений, записанных с его слов, ответчик подтвердил своей подписью, также собственноручно дописав о некорректной разметке на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснения А. следует, что он совершал маневр поворота налево, включив соответствующий указатель поворота. Практически по окончании маневра произошел удар в левую заднюю часть автомобиля от столкновения с автомобилем ****.

Согласно справке дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении

от 01 августа 2015 года Полянских Н.В. признан нарушившим п.п.9.10, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. По результатам инстанционного обжалования данное постановление оставлено Кольчугинским городским судом Владимирской области, а затем и Владимирским областным судом без изменения, а жалобы Полянских Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы

ООО "Владимир-Тест" N 9/16-Э от 05 февраля 2016 года водитель Полянских Н.В. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного применения экстренного торможения.

С технической точки зрения в действиях водителя А. несоответствия требованиям п.п.1.3, 1.5 абз.1, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В свою очередь действия водителя Полянских Н.В. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Маневр автомобиля **** по смене полосы движения для выполнения обгона начался практически одновременно с маневром поворота налево автомобиля ****. Водитель Полянских Н.В., начиная обгон колонны из трех попутных автомобилей, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не убедился в том, что при обгоне в условиях ограниченной движущимися автомобилями видимости он не создаст помех движущемуся впереди автомобилю ****, который закончил выполнение маневра поворота налево и полностью находился на проезжей части примыкающей дороги. Тем самым водитель **** создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, трансформировавшуюся затем в аварийную, после чего столкновение стало неизбежным.

Оценивая экспертное заключение, суд исходил из того, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж экспертной работы по специальности. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указания на источники, которыми руководствовались эксперты, их выводы однозначны, мотивированны и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Поручение судом проведения экспертизы коммерческой организации нормами ГПК РФ не запрещается. В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации (коммерческой и некоммерческой), либо конкретным экспертом или экспертами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года.

Названные факты свидетельствуют о соответствии заключения экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ

"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст.86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. подтвердил правильность выводов экспертного заключения и пояснил, что всех имеющихся в деле материалов в совокупности было достаточно для вывода о механизме дорожно-транспортного происшествия и установления причинной связи между действиями Полянских Н.В. и столкновением автомобилей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Полянских Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Последующее изменение ответчиком своих показаний об обстоятельствах столкновения опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Экспертным заключением

ИП Г. N 062-а/16 от 06 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в ****, которые и просит взыскать истец.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, в момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Полянских Н.В. в какой-либо страховой компании застрахован не был. Доказательств, опровергающих приведенный факт, ответчиком Полянских Н.В. не представлено.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 августа 2015 года, полностью лежит на Полянских Н.В.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ Полянских Н.В. также подлежат возмещению понесенные Паниной А.А. по делу судебные расходы в виде расходов по оплате автоэкспертных услуг ООО "Агентство оценки плюс" в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере ****.

Доводов о несогласии с размером ущерба, взысканного судом на основании экспертного заключения ИП Г., и размером судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в результате которой суд установилвиновность Полянских Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и не могут повлечь отмену решения суда. В силу положений ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит исключительно суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянских Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи И.К. Крайнова И.А. Кутовая