Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Крайновой И.К., Удальцова А.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 02 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Акуловой И. А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Соболевой Е. А., Голубковой Н. А. к Акуловой О. АнатО., Акуловой И. А. об обязании привести самовольно реконструированное нежилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения Соболевой Е.А., Голубковой Н.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соболева Е.А., Голубкова Н.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Акуловой О.А., Акуловой И.А. об обязании привести самовольно реконструированное нежилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме ****. Акулова О.А., являясь собственником нежилого помещения **** в том же доме, произвела без получения соответствующего разрешения реконструкцию входной группы к этому нежилому помещению, используя стену фасадной части дома для крепления к ней металлического козырька и ограждений. Согласие всех собственников помещений дома на реконструкцию получено не было. Произведенная реконструкция нарушает права истцов по владению и пользованию общим имуществом. В настоящее время собственником нежилого помещения является Акулова И.А. Просили обязать ответчиков привести в первоначальное состояние самовольно реконструированную входную группу к нежилому помещению **** согласно проекту перепланировки и переустройства жилого помещения - квартиры **** в указанном доме в нежилое помещение ****, выполненному ООО АС-Студия в 2008 году.

В судебном заседании истец Соболева Е.А., одновременно являющаяся представителем третьего лица ТСЖ "Луч", истец Голубкова Н.А. и их представитель заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что с ТСЖ "Луч" проведение реконструкции не согласовывалось, собрания собственников помещений по данному вопросу не проводилось.

Ответчики Акулова О.А., Акулова И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска по известным суду адресам, в суд не явились, направленная судом корреспонденция возвращена отделением связи за истечением срока хранения. Их представитель требования не признал, в возражениях указав, что работы по переоборудованию квартиры **** в нежилое помещение **** проводились в соответствии с проектом ООО АС-Студия, выполненным в 2008 году. Входная группа является частью помещения ****, состоит из крыльца, ступеней и козырька, остекление проектом предусмотрено не было. Перенести конструкцию без нанесения ущерба основному зданию возможно, но при этом входа в помещение с фасада здания не будет.

Представитель третьего лица управления земельными ресурсами администрации г.Владимира в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что проектом ООО АС-Студия предусмотрено наличие отдельного входа в нежилое помещение **** (входной группы). Актом приемочной комиссии от 02 августа 2010 года нежилое помещение введено в эксплуатацию, поскольку работы были выполнены в соответствии с проектом. Согласно фотоматериалу в настоящее время вид входной группы изменился (появились стойки и остекление, расширены габариты), однако дополнительные работы согласованы не были. Полагает требования истцов обоснованными.

Представитель третьего лица управления капитального строительства администрации г.Владимира в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве пояснил, что 18 марта 2015 года в отношении Акуловой О.А. составлен протокол об административном правонарушении по факту осуществления работ по реконструкции входной группы без оформления разрешения на строительство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акулова И.А. просит решение суда отменить, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, с уточненными исковыми требованиями она ознакомлена не была, суд необоснованно отклонил ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции в письменном виде в связи с полученными пояснениями эксперта и назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие ответчиков Акуловой О.А., Акуловой И.А., третьих лиц управления земельными ресурсами и управления капитального строительства администрации г.Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, изложенного в п.7 протокола **** от ****, жилое помещение - квартира **** в многоквартирном доме **** переведено в нежилое помещение **** при условии проведения работ в соответствии с рабочим проектом "Перепланировка и переустройство жилого помещения по **** под нежилое помещение турагентства".

Актом приемочной комиссии от 02 августа 2010 года принадлежащий Акуловой О.А. объект принят в эксплуатацию как выполненный в соответствии с проектом, разработанным ООО "АС-Студия" в 2008 году.

В настоящее время нежилое помещение **** находится в собственности Акуловой И.А. на основании договора купли-продажи от ****, о чем **** выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы" N 35/03-16 от 08 апреля 2016 года при проведении строительных работ по перепланировке и переустройству квартиры **** в нежилое помещение **** в доме **** произошло изменение параметров объекта капитального строительства за счет возведения входной группы, которое квалифицируется как реконструкция.

Проведя анализ проектной документации, выполненной ООО "АС-Студия", эксперт пришел к выводу, что фактически выполненная реконструкция входной группы не соответствует проектной документации. Так, проектом не предусмотрено устройство каркаса площадью 2250 х 6750 мм высотой 2900 мм из профилированной металлической трубы, кровли по металлическому каркасу из гофрированного листа оцинкованного, остекления каркаса из стеклопакетов строительного назначения + входная дверь, обустройство фасадными декоративными панелями неостекленных частей каркаса.

При имеющемся способе примыкания металлического каркаса к стене здания производство демонтажных работ и работ по реконструкции входной группы в соответствии с проектной документацией, перечисленных в заключении, возможно без причинения несоразмерного ущерба нежилому помещению ****.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, соответствующего требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст.86 ГПК РФ, не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. подтвердил правильность своих выводов, пояснив, что наличие материальных затрат по приведению помещения в состояние, имеющееся до самовольной реконструкции, не относится к несоразмерному ущербу.

Согласно ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

Положениями ст.44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Между тем, разрешение на реконструкцию нежилого помещения **** и решение общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии на произведенную реконструкцию, которой затрагиваются несущие конструкции дома, суду не предъявлено. Равно как и не представлено доказательств того, что реконструированное нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи судом сделан правильный вывод, что сохранение спорного помещения в реконструированном состоянии нарушает права собственников многоквартирного дома и нежилое помещение **** подлежит приведению в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, согласно проекту ООО "АС-Студия" 2008 года путем выполнения следующих работ:

- демонтажа фасадных декоративных панелей неостекленных частей каркаса;

- демонтажа каркаса из профилированной металлической трубы;

- демонтажа кровли по металлическому каркасу из гофрированного листа оцинкованного;

- устройства козырька крыльца из композитных панелей "Алюком";

- устройства заграждения из металлических труб (хром);

- обустройства пояса и цоколя из керамогранита полированного;

- обустройства ступеней из керамогранита;

- устройства встроенных светильников (3 шт.) и кнопки вызова маломобильных групп населения.

Учитывая положение п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность по приведению нежилого помещения **** в первоначальное состояние правомерно возложена Акулову И.А., являющуюся его собственником в настоящее время.

Довод Акуловой И.А. в жалобе о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, является несостоятельным. Судебное извещение на 18 мая 2016 года и уточненные исковые требования направлены судом по адресу регистрации ответчика, предоставленному по запросу суда УФМС России по Владимирской области: ****. Однако направленная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Акуловой И.А., не представлено, ее действия должны быть расценены как отказ от получения судебного извещения.

При этом судом первой инстанции требования ст.ст.113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщила, что в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, в судебном заседании 18 мая 2016 года участвовал представитель Акуловой И.А. по доверенности, обладающий всеми процессуальными правами ответчика.

Ходатайства представителя ответчиков об отложении слушания дела для подготовки правовой позиции в письменном виде, в связи с полученными от эксперта пояснениями и о назначении повторной экспертизы, рассмотрены судом по правилам ст.166 ГПК РФ. Само по себе отклонение заявленных ходатайств не влечет отмену оспариваемого решения суда. Достаточных оснований для назначения повторной экспертизы и отложения судебного заседания по указанной представителем ответчиков причине судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуловой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи И.К. Крайнова А.В. Удальцов