Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Куликова О.И. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным требования о предоставлении акта о несчастном случае, возложение обязанности провести медико-социальную экспертизу определения степени утраты профессиональной трудоспособности Куликова О.И. по представленным им документам.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации -Адаменко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Куликова О.И. и его представителя адвоката Соловьевой В.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов О.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области") о признании незаконным отказа в проведении медико-социальной экспертизы и понуждении к ее проведению. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июля 2015 года, он получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью. 13 августа 2015 года ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области" ему была установлена вторая группа инвалидности. Для получения утраченного заработка ему необходимо установление степени утраты профессиональной трудоспособности. С этой целью он устно обратился к ответчику с заявлением о проведении в отношении него медицинского освидетельствования, однако ему было отказано по мотиву непредставления акта о несчастном случае на производстве. 30 сентября 2015 года он обратился с письменным заявлением о проведении освидетельствования, на которое также получил отказ.

В судебном заседании Куликов О.И. и его представитель адвокат Соловьева В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что 20 апреля 2016 года Куликов О.И. в очередной раз обратился к ответчику, предоставив направление Судогодской ЦРБ Владимирской области и все необходимые документы, кроме акта о несчастном случае на производстве, однако 5 мая 2016 года ему выдана справка, в которой указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности ему не установлена.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области" Адаменко В.В. иск не признала. Указала, что провести медико-социальную экспертизу Куликова О.И. на предмет определения степени утраты общей трудоспособности не представляется возможным в связи с тем, что указанный вид деятельности в функции Учреждения не входит, о чем истцу были даны письменные разъяснения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые не распространяются на граждан, пострадавших в результате происшествий, не связанных с производственной травмой или профессиональным заболеванием. Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 года N59н, также не содержит положений, касающихся процедуры установления степени утраты профессиональной трудоспособности инвалидам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец в пятый раз обратился с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. По результатам проведенной МСЭ истцу выдана справка N20 от 5 мая 2016 года о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах ему не установлена. Данное решение истцом не оспорено. Считает, что государственная услуга по проведению медико-социальной экспертизы Куликова О.И. на предмет определения ему степени утраты профессиональной трудоспособности была оказана без предоставления акта о несчастном случае на производстве, возложение на Учреждение обязанности повторно провести медико-социальную экспертизу по тем же документам является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляет, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, определяет виды медицинских экспертиз и относит к ним медико-социальную экспертизу, которая проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (ст. 58, 60).

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" раскрывает понятие социальной защиты инвалидов как системы гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, а также понятие медико-социальной экспертизы как определение в установленном порядке потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (ст. 2, ч. 1 ст. 7).

Согласно ст. 8 названного Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации, который утверждает порядок организации и деятельности этих федеральных учреждений. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности (ч. 1, пп. 5 ч. 3).

Установлено, что 2 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия Куликов О.И. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью.

В соответствии со справкой медико-социальной экспертизы от 17 августа 2015 года Куликову О.И. установлена **** по причине "общее заболевание" (л.д. 4-5).

Сторонами не оспаривалось, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о проведении обследования в целях установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В ответах истцу сообщалось, что для определения степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо предоставить документы, предусмотренные пунктами 28,30,34 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 января 2014 г. N 59н, в частности:

- направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь;

- акт о несчастном случае на производстве, составленный по форме, утвержденной постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73, или акт о случае профессионального заболевания, составленный по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, либо заключение государственного инспектора по охране труда, других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья (Федеральной службы по труду и занятости, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека), либо медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в соответствии с порядком, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, либо решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

20 апреля 206 года истец вновь обратился в ответчику с аналогичным заявлением, приложив направление на медико-социальную экспертизы Судогодской ЦРБ Владимирской области (л.д.123-138).

По результатам рассмотрения указанного заявления ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области" составлены протокол проведения медико-социальной экспертизы N **** года (л.д.132-137) и акт N **** медико-социальной экспертизы (л.д.129-131).

В разделе VII протокола проведения медико-социальной экспертизы N **** года указано "Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена в связи с отсутствием акта о несчастном случае на производстве".

Куликову О.И. выдана справка N20 от 5 мая 2016 года, из которой также следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена в связи с отсутствием акта о несчастном случае на производстве (л.д.117).

Суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, пришел к выводу о том, что нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, в настоящее время не имеется. При этом отсутствие специально разработанных правил освидетельствования пострадавших не на производстве указанными учреждениями не может ограничивать право заявителя на получение государственной услуги, результатом которой является определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, без которого невозможно получение им страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании положений норм материального и процессуального права, поскольку отсутствие предписанного нормативным правовым актом механизма проведения учреждениями медико-социальной экспертизы исследования не может препятствовать осуществлению права инвалидов на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода) и реализации вытекающих из положений п. 5 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" прав на гарантируемые государством экономические меры, обеспечивающие инвалидам условия для преодоления ограничений жизнедеятельности в виде определения утраты профессиональной трудоспособности учреждениями медико-социальной экспертизы.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа Куликову О.Н. в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности со ссылкой на положения Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 года N59н.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу.

Следовательно, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и применил нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, в данном случае положения ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и нормы международного права о правах инвалидов.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что государственная услуга по проведению медико-социальной экспертизы Куликова О.И. на предмет определения ему степени утраты профессиональной трудоспособности была оказана, подтверждением чему являются протокол проведения медико-социальной экспертизы N **** года, акт N **** медико-социальной экспертизы и справка N20 от **** года.

Из указанных документов следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах Куликову О.И. не установлена в связи с отсутствием акта о несчастном случае на производстве. Таким образом, утверждение ответчика об оказании истцу государственной услуга по проведению медико-социальной экспертизы на предмет определения ему степени утраты профессиональной трудоспособности является безосновательным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: С.Е. Бибеева

И.В.Фирсова