Определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-3051/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Семенова А.В.

и судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2016 года заявление Носковой И. Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу N 33-2551/2013.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** отказано в удовлетворении заявления Носковой И.Н. об оспаривании постановления администрации округа Муром и решения жилищной комиссии при администрации округа Муром о снятии её с учета нуждающихся в жилом помещении и отказе во включении в список граждан, претендующих на получение государственной жилищной субсидии.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 08.08.2013 указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым требования Носковой И.Н. удовлетворены, а именно: признано незаконным решение жилищной комиссии при администрации округа Муром от **** (протокол ****) и постановление администрации округа Муром от **** **** в части отказа Носковой И.Н. во включении её составом семьи 4 человека в список на получение государственной жилищной субсидии в **** году и исключения из списка граждан, претендующих на получение государственной жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ. На администрацию округа Муром и жилищную комиссию при администрации округа Муром возложена обязанность восстановить Носкову И.Н. составом семьи 4 человека на учете нуждающихся с даты первоначальной постановки на учет - с ****; в списке граждан, претендующих на получение социальных выплат для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ, участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством" - с ****, включив в список на получение государственной жилищной субсидии в 2013 году. Решение вступило в законную силу.

**** от Носковой И.Н. во Владимирский областной суд поступило заявление о разъяснении апелляционного определения от **** в части восстановления её на учете нуждающихся в жилом помещении исходя из номера 3 в льготной очереди, поскольку в резолютивной части апелляционного определения об этом не указано, что создало препятствия для исполнения судебного постановления.

Уточнив требования в письменном заявлении от ****, Носкова И.Н. просила разъяснить апелляционное определение, изложив четвертый абзац его резолютивной части следующим образом: обязать администрацию округа Муром восстановить Носкову И.Н. составом семьи 4 человека на учете нуждающихся с даты первоначальной постановки на учет - с ****, за **** - в льготной очереди, как выехавших из районов Крайнего Севера, в списке граждан, претендующих на получение социальных выплат для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ, участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством" - с ****, включив в список на получение государственной жилищной субсидии в **** году.

Поскольку заявление Носковой И.Н. об оспаривании решения жилищной комиссии и постановления администрации округа Муром рассматривалось по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с **** вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а указанная глава в ГПК РФ утратила силу, то настоящее заявление рассмотрено судебной коллегией по правилам КАС РФ.

В судебное заседание административный истец Носкова И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении поставленного вопроса в её отсутствие.

Представитель Носковой И.Н. - адвокат Гаврилова Е.В. поддержала доводы заявления. Пояснила, что заявитель должна быть включена в льготную очередь, в которой она состояла. Без разъяснения номера очереди и характера очереди невозможно исполнение судебного решения.

Представитель администрации округа Муром Радева В.К. возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указав иную редакцию четвертого абзаца резолютивной части апелляционного определения - без ссылки на включение Носковой И.Н. в список на получение государственной жилищной субсидии в **** году. Пояснила, что мероприятия по выдаче государственных жилищных сертификатов на **** году были завершены в **** года (выделен 1 сертификат инвалиду, принятому на учет под **** ранее заявителя), список лиц на их получение формируется Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области. В связи с этим исполнение решения суда в этой части является объективно невыполнимым. В остальной части решение суда полагала исполненным, а доводы Носковой И.Н. ошибочными, поскольку она восстановлена не в общей очереди, а в очереди лиц категории "Выехавших из районов Крайнего Севера", под **** - по дате первоначальной постановки на учет - ****, в которой, в свою очередь, есть списки по статусу: "работающие", "не работающие". Также она восстановлена в списке участников подпрограммы под ****, а под **** поставлена быть не может, поскольку перед ней в списке только 1 человек - пенсионер, тогда как Носкова И.Н. в настоящее время имеет статус работающей. Иной льготной очереди не имеется.

Административный ответчик - жилищная комиссия при администрации округа Муром и заинтересованное лицо - УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 185 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Анализ приведенной нормы процессуального закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Установлено, что исполнительное производство ****-ИП, возбужденное **** на основании исполнительного документа, выданного ****, передано из отдела судебных приставов (далее - ОСП) г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Владимирской области в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) УФССП России по Владимирской области ****, и постановлением судебного пристава-исполнителя К. от **** принято к производству с присвоением номера ****-ИП.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В материалы дела представлено постановление администрации округа Муром от **** **** об утверждении протокола **** заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от ****, которой принято решение во исполнение указанного выше судебного постановления: восстановить Носкову И.Н. составом семьи 4 человека на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты первоначальной постановки на учет - с **** и в списке участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы с даты первоначального включения в список - с ****.

Из ответа муниципального казенного учреждения (далее - МКУ) "Управление жилищной политики" администрации округа Муром от **** следует, что Носкова И.Н. составом семьи 4 человека состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях на территории муниципального образования округа Муром с **** и с **** является участником названной выше подпрограммы - по категории "Граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющие право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". По состоянию на **** Носкова И.Н. значится под **** в этой категории.

Из содержания ч.ч. 2, 3, 4 ст. 52 ЖК РФ во взаимосвязи с п.п. 8, 10, 11, абз. 2 п. 14, п. 15 Порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утвержденного Законом Владимирской области от 06.05.2005 N 49-ОЗ, положениями Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153, в связи с признанием апелляционной инстанцией незаконными решения жилищной комиссии от 11.07.2012 и соответствующего постановления администрации округа Муром от 26.07.2012, в целях восстановления нарушенного права в соответствии с действующей на тот момент ч. 1 ст. 258 ГПК РФ Носкова И.Н. составом семьи 4 человека подлежала восстановлению на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с первоначальной даты постановки на учет, а не по текущему порядковому номеру в списке, изменяемому в связи со снятием с учета лиц той же категории, принятых на учет до административного истца.

Кроме того, резолютивная часть апелляционного определения соответствует заявленным Носковой И.Н. требованиям.

Как усматривается из протокола **** заседания жилищной комиссии от ****, признанного незаконным указанным апелляционным определением от ****, Носкова И.Н. относилась к льготной категории граждан, "выехавшие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Из представленных в материалы дела документов и объяснений представителя Радевой К.В. следует, что Носкова И.Н. включена в список нуждающихся в жилье по категории "Граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" под ****, а не в общий список нуждающихся в жилых помещениях.

Изучение доводов заявления Носковой И.Н., содержания апелляционного определения судебной коллегии от **** по делу N 33-2551/2013 и иных материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Апелляционное определение изложено полно, четко и ясно, его резолютивная часть каких-либо неясностей, неточностей в изложении выводов суда апелляционной инстанции по существу заявленных требований не содержит.

При этом требования Носковой И.Н. в заявлении о разъяснении постановленного апелляционной инстанцией определения фактически сводятся к изменению его содержания, что прямо запрещено ст. 185 КАС РФ.

Указание в письменном отзыве администрации округа Муром на изложение четвертого абзаца резолютивной части судебного постановления в другой редакции путем исключения требования, которое было удовлетворено, также направлено на изменение судебного постановления. Ссылка представителя администрации округа Муром на неисполнимость судебного решения в части обязания включить Носкову И.Н. в список на получение государственной жилищной субсидии в 2013 году не является основанием для его разъяснения.

Сведения, изложенные в ответе МКУ "Управление жилищной политики" в адрес Носковой И.Н. от ****, на которые ссылается представитель Гаврилова Е.В., не являются основанием для разъяснения апелляционного определения, поскольку ответ дан по заявлению Носковой И.Н. о переводе очереди на сына, а также в нем сообщено о включении её в список названной выше категории граждан с формулировкой "работающая", что произведено позднее, по результатам перерегистрации, производимой на основании Закона Владимирской области N 49-ОЗ, и не было предметом рассмотрения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления о разъяснении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 185, 198-199 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Носковой И. Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 августа 2013 года отказать.

Председательствующий: А.В. Семенов

Судьи: Л.В. Огудина

О.И. Емельянова