Постановление Владимирского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 4А-221/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Коткова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 23 мая 2016 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коткова Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 05 июля 2016 года, Котков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Котков Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку в основу судебных актов мирового судьи и судьи районного суда положены только представленные сотрудником ГИБДД доказательства, тогда как его доводы и объяснения остались без внимания. Считает, что без должного внимания остались его доводы и о том, что за рулем машины в алкогольном опьянении он не находился, был остановлен сотрудниками ГИБДД за не пристегнутый ремень. При этом имеющийся в материалах дела бумажный носитель к акту освидетельствования содержит чужие показания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что **** в **** час. **** мин. в районе ****, Котков Е.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством марки " ****", государственный регистрационный знак ****.

Основанием полагать, что водитель Котков Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил (л.д. 7).

В связи с наличием указанных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых (л.д. 6, 7).

Данное освидетельствование осуществлено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения "Алкотест Про 100", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 6).

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Коткова Е.В. составила 1,166 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Факт управления Котковым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующих графах которых имеются подписи и объяснения Коткова Е.В. "ехал домой", "согласен", каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в них обстоятельств совершения административного правонарушения им не указано (л.д. 4, 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), показаниями прибора (л.д. 6), объяснениями понятых Н.И.., Н.Е ... (л.д. 8, 9), рапортами сотрудника ГИБДД Г ... и сотрудника ОУР отд. МВД России по Киржачскому району Ф. (л.д. 10, 11).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт управления Котковым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает, в связи с чем довод жалобы с указанием на то, что автомобилем он не управлял, подлежит отклонению.

Из рапорта сотрудника ОУР отд. МВД России по Киржачскому району Ф. следует, что транспортное средство марки " ****", государственный регистрационный знак **** под управлением Коткова Е.В. было остановлено по причине создания помех иным участникам дорожного движения.

При этом имеющимися в материалах дела объяснениями понятых Н.И., Н.Е. подтверждается соблюдение должностными лицами ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8, 9).

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов и доводы жалобы с указанием на то обстоятельство, что имеющийся в материалах дела бумажный носитель к акту освидетельствования содержит чужие показания, поскольку из содержания данного бумажного носителя следует, что освидетельствование проходил Котков Е.В. Бумажный носитель и акт собственноручно подписан Котковым Е.В., каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в нем обстоятельств совершения административного правонарушения, им не указано.

Довод заявителя жалобы о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда с явно выраженным обвинительным уклоном, безоснователен.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, исследовали все собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения и доводы Коткова Е.В., дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Действия Коткова Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Коткова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, а административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией вышеупомянутой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 23 мая 2016 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коткова Е.В., оставить без изменения, а жалобу Коткова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.К. Шишкин