Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-2005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Колбиной Т.П.

судей Лядовой Т.Р.,

Андрейченко А.А.

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Швейк" на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 мая 2016 года по делу N33-2005/16 (NМ-550/2016)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Швейк"

к нотариусу города Севастополя А.В.И.

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛА:

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 мая 2016 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Швейк" к нотариусу города Севастополя А.В.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону оставлено без движения, о чём предписано известить лицо, подавшее заявление, установив срок исправления допущенных недостатков до 17 июня 2016 года. Разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального предъявления в суд, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 мая 2016 года отменить, материалы искового заявления направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Швейк" (далее - ООО "Швейк") рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции указано, что, принимая во внимание имущественный характер спора о признании недействительным свидетельства о права на наследства по закону, ООО "Швейк" в нарушение пункта 6 части 3 статьи 131, абзаца 3 статьи 132 данного Кодекса в исковом заявлении не указана цена иска, а также к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размерах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие на каком основании и когда право собственности (владения из других оснований) на спорный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Швейк".

Судебная коллегия соглашается с данными вывода суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Так, из материалов дела усматривается, что в мае 2016 года ООО "Швейк" обратилось в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к нотариусу города Севастополя А.В.И., в котором просило признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", выданное нотариусом А.В.И. 15 марта 2016 года на имя П.С.С..

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 января 2013 года по делу N2701/3577/2012 по иску Н.А.П. к Частному предприятию "Агроплюс" (правопредшественнику ООО "Швейк") о взыскании задолженности, квартира N, расположенная по адресу: "адрес", передана в собственность Н.А.П., однако государственная регистрация права собственности Н.А.П. на указанное имущество произведена не была, что, по мнению истца, подтверждается уведомлением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отсутствии в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации N.В связи с изложенными обстоятельствами, у нотариуса отсутствовали основания для включения данного имущества в наследственную массу и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Н.А.П. её наследнику - П.С.С.

В соответствии с частью 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, протокол N02/07, свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество, выдается по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (статьи 1115 и 1162 ГК РФ).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации специально не устанавливает размер государственной пошлины по спорам о признании свидетельств о право на наследство по закону недействительными.

Судебная коллегия отмечает, что требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону фактически связано с правами на имущество, следовательно, при подаче таких исков государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Однако, в нарушение приведенных выше требований действующего законодательства, ООО "Швейк" в исковом заявлении не указана цена иска, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размерах, установленным федеральным законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, необходимо отметить, что в качестве доказательств наличия права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества истцом представлена копия свидетельства о праве собственности на квартиру N, находящуюся в "адрес", выданного 19 июля 1999 года Управлением имущества города Севастопольский городской государственной администрации на основании распоряжения Севастопольский городской государственной администрации N-р от 13 июля 1999 года на имя Частного предприятия "Агроплюс", государственная регистрация права собственности за ЧП "Агроплюс" осуществлена 15 октября 2008 года, реестровый номер N.

В частной жалобе заявитель указывает, что после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, учредительные документы которого приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, наименование Частного предприятия "Агроплюс" изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Швейк".

Однако коллегия судей обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие регистрацию вещного права на спорное недвижимое имущество за ООО "Швейк", поскольку доказательств того, что после приведения учредительных документов Частного предприятия "Агроплюс" в соответствие с законодательством Российской Федерации, согласно Федеральному конституционному закону от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статье 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обращения с заявлением о внесении сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц, ЧП "Агроплюс" зарегистрировано как ООО "Швейк", истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования суда первой инстанции, изложенные в определении от 24 мая 2016 года об оставлении искового заявления без движения, являются законными и обоснованными, доводы частной жалобы оснований для его отмены или изменения не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 мая 2016 года по делу N33-2005/16 (NМ-550/2016) оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Швейк" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Т.П. Колбина

Судьи Т.Р. Лядова

А.А. Андрейченко