Апелляционное определение СК по административным делам Севастопольского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33а-2100/2016

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,

судей: Землюкова Д.С., Устинова О.И. при секретаре: Кондратовой Е.В.

при участии:

представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2016 года по административному иску Коршуновой Т.О. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственному регистратору ФИО2, заинтересованное лицо - Гайдукова Г.Ф. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунова Т.О. обратилась в суд с административным иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности осуществить такую регистрацию мотивируя требования безосновательностью отказа в регистрации права в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2016 года административный иск Коршуновой Т.О. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственному регистратору ФИО2, заинтересованное лицо - Гайдукова Г.Ф. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности объекта недвижимости, - удовлетворен.

Признано незаконным отказ в государственной регистрации от 27.01.2016 года N.

Обязано Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировать переход права собственности, согласно договору купли-продажи от 30.10.2015 года, заключенному между Гайдуковой Г.Ф. и Коршуновой Т.О. на 3/20 доли квартиры, которая находится по адресу: "адрес".

На данное решение представителем Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) подана апелляционная жалоба, которая мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней, ссылался на положения абзаца 4 пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации, указывая, что сделка с объектом недвижимости возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. А поскольку предыдущему собственнику (согласно ответа ГУП "БТИ") на праве собственности принадлежала комната в квартире, без указания доли в праве, переход права на долю в квартире не соответствует зарегистрированному праву. Также указывает на невозможность исполнения обжалуемого решения ввиду невозможности индентификации объекта недвижимости, указанного в судебном акте.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в телефонограмме просили суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный регистратор ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо - Гайдукова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указание в ответе ГУП "БТИ" сведений о принадлежности Гайдуковой Г.Ф. на праве собственности комнаты 29/5-26 является литерным обозначением жилой комнаты, как одной из составляющих объекта недвижимости, наряду с которой, в объект недвижимости входят и иные помещения, которые в целом составляют 3/20 доли квартиры N, комната N по "адрес", что не противоречит кадастровому паспорту и договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, указывая такое.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту Закон о регистрации) предусмотрено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Порядок проведения государственной регистрации прав определен статьей 13 Закона о регистрации, пункт 1 которой обязывает государственного регистратора при осуществлении государственной регистрации прав проводить правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Апелляционным рассмотрением установлено, следует из материалов дела, 30 октября 2015 года между Гайдуковой Г.Ф. и Коршуновой Т.О., которые действовали через своих представителей, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, которая находится по адресу: "адрес", комната N.

12 января 2016 года административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости - 3/20 долей квартиры, которая находится по адресу: "адрес", комната N.

27.01.2016 года решением N Управления государственной регистрации права и кадастра в государственной регистрации права было отказано на основании того, что зарегистрированное право собственности не совпадает с поданным на регистрацию.

К такому выводу государственный регистратор пришел на основании того, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации права истца и получения из ГУП "БТИ" ответа на запрос, было установлено, что право собственности предыдущего собственника зарегистрировано на комнату 29/5-26, вместе с тем, к регистрации заявлено право на 3/20 долей квартиры N, комната N по "адрес".

Статьей 20 Закона о регистрации определены основания для отказа в государственной регистрации прав, в частности, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Апелляционным рассмотрением достоверно установлено, что регистрирующим органом - КП "БТИ и ГРОНИ" Севастопольского городского Совета 1 сентября 2011 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности Гайдуковой Г.Ф. на 3/20 доли "адрес" на основании свидетельства о праве собственности от 16.02.2011, выданного ФКИ СГС на основании распоряжения от 16.02.23011 г. N. данное обстоятельство подтверждается извлечением из государственного реестра прав, которое, наряду с иными документами, также было представлено государственному регистратору (л.д.39 оборот).

Следовательно, зарегистрированным правом Гайдуковой Г.Ф. являются 3/20 доли объекта недвижимости, а не определенная комната, как об этом указал государственный регистратор, ошибочно придя к выводу о том, что зарегистрированным правом является право на комнату N, приняв во внимание ответ на запрос, противоречащий правоустанавливающему и правоудостоверяющему документам.

Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации права истца, у государственного регистратора не имелось, о чем верно указал в своем решении суд первой инстанции, полно и объективно исследовав представленные доказательства фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, указывались представителем ответчика в качестве возражений на исковые требования и являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Касательно довода апелляционной жалобы на невозможность исполнения обжалуемого решения ввиду указания в его резолютивной части на комнату 29/5 при регистрации права на 3/20 доли квартиры, судебная коллегия обращает внимание, что судебным актом на Управление регистрация права и кадастра Севастополя возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности согласно договору купли-продажи от 30.10.2015 г., заключенного между Гайдуковой Г.Ф. и Коршуновой Т.О. на 3/20 доли квартиры. При этом вопросы исполнения судебного решения не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку находятся в иной плоскости правового регулирования и установленных для этого правовых механизмов.

По изложенным мотивам оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: