Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кель В*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Кель В*** Н*** к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о понуждении к перерасчету пенсии отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кель В.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (далее - УПФ в г. Димитровграде) о понуждении к перерасчету пенсии. В обоснование требований указала, что ранее обращалась в суд с иском о перерасчете пенсии. При рассмотрении спора был установлен факт отсутствия в ее пенсионном деле справки от 29 июня 2011 года, выданной Украинской автономной республикой Крым, которую она передала ответчику 13 июля 2011 года. В настоящее время она обратилась к ответчику с требованием о предоставлении ей указанной справки и понуждении сделать перерасчет пенсии с 13 июля 2011 года. Указанный перерасчет ей произвели, но не учли факт предоставления документа именно в 2011 году. В 2015 году ответчик самостоятельно направил запрос и получил аналогичную справку от 05 октября 2015 года, которую учел при перерасчете пенсии. Просила признать действия ответчика по перерасчету пенсии в январе 2016 года незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с 13 июля 2011 года.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кель В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение. Аналогично доводам иска указывает, что справка N199/07-1 от 29 июня 2011 года, на основании которой ей был произведен перерасчет пенсии, находилась в пенсионном деле с 13 июля 2011 года. Несмотря на данное обстоятельство ответчик произвел перерасчет размера ее пенсии в 2016 году, начиная с 2015 года, с чем она не согласна.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кель В.Н., *** года рождения, с 30 июля 2001 года являлась получателем пенсии по инвалидности в соответствии со ст.8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

С 01 января 2010 года истец является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона N 173-ФЗ.

Размер трудовой пенсии Кель В.Н. был установлен в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона N173-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года Кель В.Н. было отказано в иске к УПФ в г. Димитровграде о перерасчете размера пенсии с 13 июля 2001 года в том числе на основании копии справки N 199/07-1 от 29 июня 2011 года о нахождении ее в декретном отпуске в период с 04 ноября 1984 года по 26 августа 1985 года. При этом судом было указано, что истец не обращалась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пении на основании указанной справки, подлинник справки у истца отсутствует.

25 января 2016 года Кель В.Н. обратилась к ответчику с заявлением об оценке пенсионных прав с учетом заработной платы за период с марта 1981 года по июль 1989 года, при этом представила справку N 281/20-27 от 05 октября 2015 года, позволяющую при расчете среднемесячного заработка производить замену месяцев нахождения в отпуске по уходу за ребенком (с 04 ноября 1984 года по август 1985 года).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ в г. Димитровграде от 26 января 2016 года N 131 было постановлено произвести перерасчет размера пенсии Кель В.Н. на основании архивной справки о заработной плате от 05 октября 2015 года N 281/20-27 с 01 августа 2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Кель В.Н.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2002 года, из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими избранному периоду или непосредственно следующими за ним.

При рассмотрении заявления Кель В.Н. пенсионный орган, руководствуясь приведенной нормой закона, посчитал возможным принять во внимание сведения, содержащиеся в справке от 05 октября 2015 года, а поскольку ее содержание было аналогично содержанию копии справки, имеющейся в пенсионном деле истца с 13 июля 2011 года, произвести перерасчет размера пенсии Кель В.Н. с 01 августа 2011 года.

Фактически такой перерасчет ответчиком был произведен, денежные средства истцу перечислены, что Кель В.Н. не отрицала в суде первой инстанции.

Перерасчет размера пенсии истцу осуществлен в установленном порядке исходя из соотношения среднемесячного заработка истца к средней заработной плате по стране, при этом соответствующий коэффициент заработков увеличился с 0,658 до 0,682.

Утверждая о неверном перерасчете размера пенсии, истец вместе с тем не приводит каких-либо собственных расчетов, не указывает, в чем заключается неправильность расчета ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Доводы жалобы повторяют доводы иска, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кель В*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи