Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Флегонтовой Н*** Н*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2016 года с учетом определений того же суда об исправлении описки от 04 мая 2016 года, 02 июня 2016 года, по которому постановлено:

В иске Флегонтовой Н*** Н*** к публичному акционерному обществу "Росгосстсрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать.

Иск Цой С*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с Флегонтовой Н*** Н*** в пользу Цой С*** И*** ущерб в сумме 92 643 руб. 98 коп., расходы услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2979 руб. 30 коп.

В остальной части в иске Цой С*** И*** к Флегонтовой Н*** Н*** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Флегонтовой Н*** Н*** в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" расходы по проведению экспертизы в сумме 22 632 руб.

Взыскать с Цой С*** И*** в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" расходы по проведению экспертизы в сумме 1968 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флегонтова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 12.08.2015 в 11 час. 30 мин. в г. Ульяновске в районе дома 102 "б" ул. Московское Шоссе по вине Кима А.Г., управлявшего автомобилем Hyundai i30, государственный регистрационный знак *** (далее - а/м Hyundai i30), ее автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак *** (далее - а/м Renault Duster), были причинены механические повреждения, а ей причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Гражданская ответственность владельца а/м Hyundai i30 Цой С.И. застрахована в ПАО "Росгосстрах".

04.12.2015 она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик ее автомобиль не осмотрел, страховую выплату не произвел, просила суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Цой С.И. обратился в суд с иском к Флегонтовой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2015 в 11 час. 30 мин. в г. Ульяновске в районе дома 102 "б" ул. Московское Шоссе по вине Флегонтовой Н.Н., управлявшей а/м Renault Duster, его автомобилю Hyundai i30 под управлением Кима А.Г., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Флегонтовой Н.Н. застрахована в ООО "СГ Компаньон". В связи с тем, что у данной компании отозвана лицензия, он обращался в РСА о компенсационной выплате. РСА произвел компенсационную выплату в пределах лимита. Недоплаченная сумма ущерба составила 90 648 руб. 60 коп.

Просил суд взыскать с Флегонтовой Н.Н. в возмещение ущерба 99 950 руб. 28 коп. (90 648 руб. 60 коп., расходы по досудебной экспертизе 9 000 руб., почтовые расходы 301 руб. 68 коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев требования по существу, суд постановилрешение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Флегонтова Н.Н. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований, в иске Цой С.И. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом не было принято мер в части оказания содействия ей по сбору и истребованию доказательств. Судом не были удовлетворены ее ходатайства о постановке перед экспертом вопроса о возможном нарушении Цой С.И. правил дорожного движения, определения скорости движения его автомашины. Решение об отклонении предложенных вопросов для экспертизы суд не мотивировал, что является нарушением части 2 статьи 79 ГПК РФ.

Полагает, что одной из главных причин ДТП явилось превышение скорости водителем а/м Hyundai i30. При этом судом необоснованно отклонено ее ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и постановки перед экспертом вопроса об определении скорости а/м Hyundai i30 перед ДТП.

Считает, что определение скорости движения возможно исходя из видеозаписи ДТП, из которого видно, что за 400 мс перед столкновением автомобиль проезжает 10 бордюрных камней длиной 1 метр. Исходя из ее расчета, скорость автомобиля составила 90 км в час. Таким образом, Ким были нарушены п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Указывает, что при расчете стоимости годных остатков экспертом были допущены ошибки. Несмотря на это, судьей не было удовлетворено ходатайство о дополнительном расчете экспертом стоимости годных остатков. При этом в решении приводится новый расчет годных остатков, однако применение используемой формулы и коэффициентов судом не обосновывается.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 около 11 час. 30 мин. в районе д.102 "б" по ул. Московское шоссе г. Ульяновска Флегонтова Н.Н., управляя а/м Renault Duster, в нарушение дорожного знака 2.4, пункта 8.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, выехала с автозаправочной станции "Лукойл" на среднюю полосу главной дороги с двустороннем движением, имеющей по три полосы в каждом направлении, не уступив дорогу транспортному средству - а/м Hyundai i30 под управлением Кима А.Г., пользующемуся преимущественным правом движения, следовавшего по главной дороге в том же направлении, создала на пути его следования внезапную помеху, выехав непосредственно перед ним, вследствии чего а/м Hyundai i30 совершил столкновение с а/м Renault Duster. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспариваются.

Постановлением инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 18.10.2015 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено. При этом в постановлении сделан вывод о нарушении Флегонтовой Н.Н. п.8.3 ПДД РФ.

Данное постановление Флегонтовой Н.Н. не обжаловано.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу" также предписывает водителям уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В ходе рассмотрения дела суд также установил, что данное ДТП произошло по вине Флегонтовой Н.Н., нарушившей п.8.3 ПДД РФ. Нарушение Флегонтовой Н.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы, схемы ДТП, пояснений участников и очевидцев ДТП. При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии вины второго участника ДТП Кима А.Г., следовавшего по главной дороге. Допустимых доказательств того, что Ким А.Г. превысил допустимую скорость движения и что такое превышение состоит в причинной связи с произошедшим ДТП, суду не предоставлены.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам жалобы, превышение вторым участником скорости движения, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Флегонтовой Н.Н. в проведении дополнительной, повторной экспертизы на предмет определения скорости движения а/м Hyundai i30. Предусмотренных частью 1, 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной, повторной судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении данного ходатайства было отказано, необходимости мотивировать отклонение предложенных вопросов не имелось. Нарушений требований ч.2 ст.79 ГПК РФ, на что имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом приводится новый расчет годных остатков, однако применение используемой формулы и коэффициентов судом не обосновывается, являются несостоятельными. Расчет годных остатков произведен судом в соответствии с формулой, приведенной в экспертном заключении (л.д.36-39 т.2), которая имеет соответствующее обоснование. Единственное, что было изменено судом, это рыночная стоимость а/м Hyundai i30 с 601 726 руб. до 632 680 руб. в связи с тем, что с учетом дополнительных пояснений и расчетов эксперта (л.д.55, 76 т.2) за основу была взята люксовая комплектация данного автомобиля.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2016 года с учетом определений того же суда об исправлении описки от 04 мая 2016 года, 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Флегонтовой Н*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи