Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-3814/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Батищевой Л.В., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвокатов Неудачина Е.В., Банникова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Кораблиной Т.В. к Бузиновой Л.Л. о признании договора купли-продажи комнаты от 07.10.2014г. недействительным

по апелляционной жалобе Бузиновой Л.Л.

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 февраля 2016 года

(судья районного суда Брыкина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Кораблина Т.В. обратилась в суд с иском к Бузиновой Л.Л., в котором указала, что 20.06.2014 г. между ней и ООО "Воронежский областной фонд микрофинансирования" был заключен договор займа N ... , в соответствии с п.1.1. которого Займодавец предоставил ей заем в размере ... рублей с начислением процентов в размере 10 % в месяц, что составляет 120 % в год. В этот же день в обеспечение исполнения данного договора между ней и ООО "Воронежский областной фонд микрофинансирования" был заключен договор залога комнаты, находящейся по адресу: ... 07.10.2014 г. истица заключила с ответчиком Бузиновой Л.Л. договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик, являющийся сотрудником ООО "Воронежский областной фонд микрофинансирования" предоставил ей заем в размере ... рублей с начислением процентов в размере 6% в месяц, что составило 72 % в год. Однако, суммы в размере ... рублей она не получала. На руки ей дали лишь ... рублей, мотивируя это тем, что она уже должна ... рублей ООО "Воронежский областной фонд микрофинансирования", поэтому за вычетом ... рублей и процентов в сумме ... рублей, ей причитается только ... рублей. В этот же день между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи комнаты, находящейся по адресу: ... При этом ей пояснили, что этот договор не повлечет никаких последствий, если она будет осуществлять выплаты в установленный срок. В подтверждение этого 07.10.2014 г. Бузинова Л.Л. предоставила расписку о том, что она обязуется не продавать комнату "пока вовремя будут осуществляться обязанности по договору займа от 07.10.2014 г.". В расписке также указано, что в случае, если она не будет исполнять свои обязательства по договору займа в течение 2 месяцев со дня просрочки платежа, то ответчик вправе продать комнату в счет погашения долга за цену по своему усмотрению. Причем разница между размером долга и суммой продажи не возвращается. Таким образом, подписывая договор купли-продажи комнаты, истица считала его гарантией по возврату долга ответчику. Поскольку истица допустила просрочку платежа, ответчик Бузинова Л.Л. обратилась в суд с иском о признании ее утратившей право пользования спорной комнатой, который был удовлетворен судом и истица лишилась единственного жилья. Кораблина Т.В. указывает, что подписывая договор купли-продажи комнаты 07.10.2014г. она находилась под влиянием заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение, поскольку она имела неправильное представление о правовых последствиях договора, полагая, что подписывает документы о залоге недвижимости в качестве обеспечения исполнения по договору займа денежных средств. Она не предполагала, что в результате подписания договора лишится права собственности на комнату. Истица считает, что договор купли-продажи комнаты от 07.10.2014 г. является недействительным, т.к. был заключен с целью обеспечить исполнение по договору займа от 07.10.2014г., а следовательно носил характер притворной сделки, скрывающей под собой залог недвижимого имущества (ипотеку). В связи с изложенным Кораблина Т.В. с учетом последующих уточнений просила признать договор купли-продажи комнаты по адресу: г ... заключенный 07.10.2014 г. между Кораблиной Т.В. и Бузиновой Л.Л. недействительным; применить к договору купли-продажи комнаты от 07.10.2014 г. последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Бузиновой Л.Л. на комнату, расположенную но адресу: г ... ; признать право собственности Кораблиной Т.В. на комнату, расположенную по адресу: ... ; погасить запись регистрации N ... от ... г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ... г. N ...

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 февраля 2016 года исковые требования Кораблиной Т.В. удовлетворены в полном объеме (л.д.76-79).

Бузинова Л.Л. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Бузинова Л.Л. просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Кораблиной Т.В. иска (л.д.214-215).

Истица Кораблина Т.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бузинова Л.Л., представитель третьего лица "Воронежский областной фонд микрофинансирования" в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 ГПК Р Ф находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кораблиной Т.В. по ордеру - адвоката Банникова Р.Ю., представителя Бузиновой Л.Л. по ордеру - адвоката Неудачина Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.06.2014 г. между Кораблиной Т.В. и ООО "Воронежский областной фонд микрофинансирования" был заключен договор займа N ... , в соответствии с п.1.1. которого Займодавец предоставил истице заем в размере ... рублей с начислением процентов в размере 10 % в месяц, что составляет 120 % в год. В этот же день в обеспечение исполнения данного договора между истицей и ООО "Воронежский областной фонд микрофинансирования" был заключен договор залога комнаты, находящейся по адресу: ... , прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке. В ходе исполнения своих обязательств по договору истицей была допущена просрочка, образовалась задолженность, которую Банк требовал погасить. 07.10.2014 г. истица заключила с ответчиком Бузиновой Л.Л. договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик, являющийся сотрудником (юрист) ООО "Воронежский областной фонд микрофинансирования" предоставил ей заем в размере ... рублей с начислением процентов в размере 6% в месяц, что составило 72 % в год. Достаточных и допустимых доказательств перечисления данной суммы на счет истице или получении наличными материалы дела не содержат. При этом п.9.1 договора предусматривает право займодавца без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. В этот же день между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи комнаты, находящейся по адресу: ... при наличии зарегистрированного обременения (ипотеки) с согласия ООО "Воронежский областной фонд микрофинансирования". В этот же день 07.10.2014 г. Бузинова Л.Л. предоставила истице расписку о том, что она обязуется не продавать комнату "пока вовремя будут осуществляться обязанности по договору займа от 07.10.2014 г.". В расписке также указано, что в случае, если она не будет исполнять свои обязательства по договору займа в течение 2 месяцев со дня просрочки платежа, то ответчик вправе продать комнату в счет погашения долга за цену по своему усмотрению. Причем разница между размером долга и суммой продажи не возвращается.

24.10.2014 года зарегистрировано право собственности ответчика Бузиновой Л.Л. на спорную комнату, о чем внесена запись регистрации в ЕРПН N36-36-01/224/2014-520 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Поскольку истица допустила просрочку платежа по заключенному между ними договору займа, ответчик Бузинова Л.Л. обратилась в суд с иском о признании Кораблиной Т.В. утратившей право пользования спорной комнатой, который был удовлетворен решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26.05.2015 года и истица лишилась единственного жилья.

Совместный характер действий ответчика Бузиновой Л.Л. и ООО "Воронежский областной фонд микрофинансирования" в отношении имущества истицы нашел своё подтверждение в собранных по делу доказательствах, самом тексте договора купли-продажи, стороной ответчика не опровергнут.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст.178 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, Кораблина Т.В. указала, что подписывая договор купли-продажи комнаты 07.10.2014г. она находилась под влиянием заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение, поскольку она имела неправильное представление о правовых последствиях договора, полагала, что подписывает документы о залоге недвижимости в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа денежных средств. Она не предполагала, что в результате подписания договора лишится права собственности на единственное свое жильё, намерения продать принадлежащую ей комнату она не имела, фактически по настоящее время она продолжает проживать в принадлежащей ей комнате.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования Кораблиной Т.В., суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и с учетом особенностей личности истицы, состояния её здоровья, пришел к обоснованному выводу о том, что истица добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что подписывает документы о залоге недвижимости в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа денежных средств, реального намерения передать в собственность ответчику единственное принадлежащее ей жилое помещение, в котором она проживает, она не имела (ст. 178 ГК РФ), в связи с чем имеются правовые основания к удовлетворению заявленного иска.

В обоснование данного вывода судом дан подробный анализ представленных сторонами доказательств, с которым судебная коллегия согласна.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

В данном случае представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что фактически заключенный между сторонами договор купли-продажи прикрывал собою договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа.

При этом, истица утверждала, что заключая договор купли-продажи не имела намерения отказаться от права собственности на принадлежащую ей комнату, а передала её в качестве залога по договору займа денежных средств, заключенному с ответчиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила в материалы дела достоверных и допустимых доказательств в подтверждение выплаты истице определенной в договоре купли-продажи стоимости её квартиры - ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования истицы о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным по другому основанию по признаку притворности, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, на основании вышеуказанных положений действующего законодательства и исходя из обстоятельств дела, отсутствия волеизъявления Кораблиной Т.В. на отчуждение принадлежащей ей комнаты и притворный характер данной сделки, прикрывающей отношения, возникшие из договора займа и залога недвижимости в обеспечение данного договора займа, пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014 года является притворной, поскольку направлена на достижение иных целей - обеспечение возврата денежных средств по договору займа, стороны договора преследовали общую цель передать имущество в качестве залога по договору займа, при формальной смене титула собственника имущества (регистрации перехода права собственности от истца к ответчику) спорное имущество из фактического владения продавца не выбывало и в действительности сделка не исполнялась, в связи с чем сделка является недействительной (ничтожной).

В обоснование данного вывода судом дан подробный анализ представленных сторонами доказательств, с которым судебная коллегия согласна.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.

Следует также отметить, что недействительной является и сделка, которую стороны фактически имели в виду - договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, поскольку она не соответствует требованиям ст. ст. 334, 339 Гражданского кодекса РФ и ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как было указано выше, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. п. 1 - 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора залога.

Из приведенных норм закона следует, что отсутствие письменной формы договора о залоге влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 или нарушены правила п. 4 ст. 13 этого Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи от 07.10.2014 года отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", его регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена как договора купли-продажи, а не в качестве договора залога спорной квартиры, соответственно, данная сделка является ничтожной.

Выводы суда последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бузиновой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: