Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4106/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,

при секретаре Н.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу

судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Д.П.И. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о заключении договора долгосрочной аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Д.П. И.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 марта 2016 года,

(судья районного суда Васина В.Е.),

установила:

Д.П.И. обратилась в суд с иском к ТУФА УГИ в Воронежской области о заключении договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером. общей площадью. кв.м, расположенного по адресу:. ; взыскании расходов по госпошлине. рублей, указав, что являясь собственником нежилого строения площадью. кв.м, расположенного по адресу:., обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет указанного выше земельного участка, получила отказ, который считает незаконным, не соответствующим положениям статей 1, 22, 28, 34, 35, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 445, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2016 года иск Д.П.И. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о заключении договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером., общей площадью. кв.м, расположенного по адресу:., и взыскании расходов по госпошлине. рублей оставлен без удовлетворения (л.д.225-228).

В апелляционной жалобе Д.П.И. просит отменить решение, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Кроме того, полагает, что районным судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановление администарции города Воронежа от 31 декабря 2003 года N 2978 "Об утверждении проекта границ земельного участка, фактически занимаемого Государсвтенным образовательным учреждением высшего професскионального образвоания ВГУ по адресу:. " принято значительно позже приобретения в собственность предыдущим собственником объекта (без его интересов), принадлежащего в данное время ей, что теперь приводит к нарушению ее права приобретения данного участка в аренду (л.д.243-244).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФГБОУ ВО "ВГУ" по доверенности Б.Г.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит установленных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены постановленного районным судом решения.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года в Территориальное управление поступило заявление Д.П.И. от. года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером., общей площадью. кв.м, расположенного по адресу. в аренду на 49 лет (л.д.18), к которому было приложено:

свидетельство о государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое здание, расположенное по адресу:., общей площадью. кв.м (л.д.11);

кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером., по которому данный земельный участок поставлен на временный кадастровый учет и является частью земельного участка с кадастровым номером. (л.д.20-21).

Сообщением от 11 сентября 2015 года истцу было отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка по тому основанию, данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО "ВГУ" (л.д.16-17).

09 октября 2015 года истцом в Территориальное Управление Росимущества в Воронежской области направлены возражения, мотивированные тем, что является собственником здания и факт предоставления указанного земельного участка другому лицу не является препятствием для реализации ее права, поскольку на данном земельном участке другие строения отсутствуют (л.д.19).

10 ноября 2015 года истцу повторно было отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду, что подтверждается письмом ТУФА по УГИ в Воронежской области за N. (л.д.36).

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: ... 2) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела районным судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполкома Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от 10 марта 1951 года N., земельный участок с кадастровым номером., общей площадью. кв.м, расположенный по адресу:., предоставлен ФГБУ ВО "Воронежский государственный университет" (л.д.98-100, 196).

Постановлением администрации города Воронежа от 31 декабря 2003 года. (л.д.200-201) утверждены границы земельного участка, сведения о нем внесены в Государственный кадастр недвижимости. года, право постоянного (бессрочного) пользования за ВГУ зарегистрировано. года (запись в ЕГРП N.), право собственности Российской Федерации зарегистрировано. года (запись в. ) (л.д.87-103, 132-144, 146).

Сведений о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами. в Управлении Росреестра по Воронежской области не имеется (л.д.147-148) как и сведений о лице, по заявлению которого сформированы кадастровые паспорта указанных земельных участков (л.д. 163-166).

Территориальное управление как представитель собственника земельного участка с кадастровым номером. не принимало каких-либо распорядительных актов по формированию земельных участков с кадастровыми номерами. (л.д.197).

Сведений о том, что земельный участок, на который претендует истец, ранее был предоставлен в аренду предыдущему собственнику строения лит. Г1, истцом ни районному суду, ни судебной коллегии представлено не было.

На основании вышеизложенного, районным судом было установлено, что участки. являются составными частями участка..

При анализе и сопоставлении материалов дела БТИ (л.д.106-122) со схемой расположения строений на земельном участке (л.д.104) и распечаткой с публичной кадастровой карты (л.д.105) районным судом было установлено, что по состоянию на 2001 год строение лит. Г1 действительно находилось в границах земельного участка, которому сейчас присвоен номер., однако на июль 2014 года (л.д. 104) по материалам дела БТИ сведений о данном объекте недвижимости в месте его расположения не имеется.

Кроме того, районным судом было установлено, что в границах земельного участка. имеются строения лит ... (л.д. 104), сведения о собственниках которых в материалах настоящего дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО "ВГУ" земельным участком., составными частями которого являются земельные участки., и что предоставление испрашиваемого земельного участка приведет к нарушению прав собственников/пользователей объектов недвижимости лит.., а также заявленную цель предоставления земельного участка площадью. кв.м - для пользования объектом площадью. кв.м (л.д.182-184), суд первой инстнации отказал в удовлетворении требования истца к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о заключении договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером. общей площадью кв.м, расположенного по адресу:..

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по госпошлине в размере 300 рублей, уплаченной при подаче в суд иска, согласно статье 98 ГПК Российской Федерации судом правомерно не были взысканы с ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации при оценке доказательств судом не нарушены.

Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку запрашиваемый земельный участок необходим для эксплуатации имеющегося в собственности истца строения, является несостоятельным, поскольку не основан на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и мотивы, по которым они были отклонены судом, подробно изложены в постановленном решении.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелялционную жалобу Д.П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии