Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4142/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Квасовой О.А.,

судей - Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску П.М.В. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными приказов и заключения по материалам служебной проверки

по апелляционной жалобе П.М.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 23 марта 2016 года

(судья райсуда Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

П.М.В. обратился в суд с названным иском к ГУ МВД России по Воронежской области, указав, что с 04.05.1994г. по 12.01.2016г. проходил службу в органах внутренних дел, с 29.04.2011г. - в должности заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по Воронежской области - начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации. Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области N ... л/с от 09.11.2015г. истцу был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 17, 20 должностного регламента, отсутствие должного процессуального контроля за расследованием уголовного дела N 15793020 в период с 30.07.2015г. по 12.10.2015г., нарушение требований ст.ст. 6.1, 39 УПК РФ, указаний начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области N 26/2324 от 01.04.2014г., N 26/1424 от 02.03.2015г., N 26/2748 от 14.04.2015г., а также приказа ГУ МВД России по Воронежской области N 540 от 18.11.2014г.

Истец считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку служебная проверка проведена с грубым нарушением порядка ее проведения, без его участия и участия следователя, явно с обвинительным уклоном, односторонне, с нарушением требований Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с чем просил признать незаконными и отменить п. 2 приказа от 09.11.2015г. N ... л/с, признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106, 107-110).

В апелляционной жалобе П.М.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д.117-124).

Проверив материалы дела, выслушав истца П.М.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Ш.Т.В., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период прохождения П. М.В. службы в органах внутренних дел в должности

заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области - начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области N ... л/с от 09.11.2015г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за нарушение служебной дисциплины.

Основанием для наложения взыскания явилось заключение по материалам служебной проверки от 06.11.2015г., проведенной по указанию зам. начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальника ГСУ В.В.В. на основании рапорта начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области П.А.В. о допущенной волоките и иных нарушениях УПК РФ при расследовании старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ К.Е.А. уголовного дела N ... (л.д. 44-51, 52-53).

Согласно заключению служебной проверки, следователем К.Е.А. при расследовании уголовного дела N ... допущена волокита и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, то есть требований ст. 6.1 УПК РФ, так как в течение длительного периода времени необходимые следственные действия по делу не проводились. Данные К.Е.А. указания в порядке ст. 39 УПК РФ о производстве следственных действий им не исполнены, а осуществлявшим процессуальный контроль за расследованием П. М.В. соответствующие указания об их проведении в порядке ст. 39 УПК РФ не давались. Расследование уголовного дела имеет затяжной характер, отсутствует план следственно-оперативных действий, что свидетельствует о неисполнении требований указания Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, МВД России, МЧС России, ФССП России, ФСБ России, ФСКН России и ФТС России от 03.06.2015 N 275/36 / 1/206 / 2/5443 / 195 / 1-у / 21 / 4/ 1081 "Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства". Кроме того, срок следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, однако К.Е.А. необходимые следственные действия не проводились, истцом процессуальный контроль за работой следователя подчиненного ему отдела не осуществлялся.

Как следует из приказа, нарушение истцом служебной дисциплины выразилось в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 17, 20 должностного регламента, отсутствии должного процессуального контроля за расследованием уголовного дела N 15793020 в период с 30.07.2015г. по 12.10.2015г., нарушении требований ст.ст. 6.1, 39 УПК РФ, указаний начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области N 26/2324 от 01.04.2014г., N 26/1424 от 02.03.2015г., N 26/2748 от 14.04.2015г., а также приказа ГУ МВД России по Воронежской области N 540 от 18.11.2014г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений порядка проведения служебной проверки ответчиком допущено не было, а результатами данной проверки установлен факт нарушения П.М.В. своих должностных обязанностей, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 названного Закона.

Согласно ч.6 ст.51 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные периоды не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч.8 ст.51 перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч.9 ст.52 порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характер и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15).

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п.16).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39).

Как следует из материалов дела, П.М.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.17, п.20 должностного регламента истца, он обязан был осуществлять процессуальный контроль за работой следователей подчиненного ему отдела, лично контролировать организацию расследования всех уголовных дел, находящихся у следователей отдела.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что при расследовании уголовного дела, находящегося в производстве следователя К.Е.А., были допущены волокита и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, требований уголовного процессуального законодательства. А П.М.В., как начальником отдела, в нарушение своих должностных обязанностей не осуществлялся должный процессуальный контроль за расследованием данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением служебной проверки обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина установлены и подробно изложены.

Доводы жалобы в части незаконности проведения служебной проверки судебной коллегией отклоняются, поскольку проведение проверки поручено надлежащим лицом, проведена проверка в установленные законом сроки, каких-либо нарушений прав истца при проведении проверки не установлено, с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки истец не обращался, проверка проведена на основании материалов уголовного дела, обстоятельства, установленные в результате служебной проверки по уголовному делу, ничем не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что лица, проводившие служебную проверку, были лично заинтересованы в ее результатах, а потому в силу п.2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и п.19 Приказа МВД России от 26.03.2013 N161 не могли участвовать в проведении служебной проверки, судебной коллегией отклоняются ввиду их недоказанности.

Другие доводы апелляционной жалобы также не подтверждают обстоятельства, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности судебного акта.

Судом при разрешении спора было проверено соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии