Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4180/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Б. О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу

судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Ш.Е.В. и Ш.О.В. к М.Н.А., администрации Борисоглебского городского округа о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, о признании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска, свидетельства на право собственности на землю частично недействительными, признании недействительным межевого плана, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, внесении изменений в ЕГРПН,

по апелляционной жалобе Ш.Е.В. и Ш. О.В.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 апреля 2016 года,

(судья районного суда Строкова О.А.),

установила:

Ш.Е.В. и Ш.О.В. обратились в суд с иском, уточнив который просили:

обязать М.Н.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком N. путем восстановления за свой счет ограждения (забора) между земельными участками в соответствии с инвентаризационными документами;

признать недействительным постановление Главы администрации. года в части указания площади земельного участка и признать, что М.Н.А. был передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу:., площадью 503 кв.м вместо 520 кв.м;

признать недействительным свидетельство на право собственности на землю N. года в части указания площади земельного участка и границ земельного участка и признать, что М.Н.А. был передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу:. 7, площадью 503 кв.м вместо 520 кв.м с границами: по передней меже. ; по левой меже. м; по задней меже 11,50 м; по правой меже. м;

признать недействительным межевой план, изготовленный 15 сентября 2015 года сотрудником АО "Воронежоблтехинвентаризация" кадастровым инженером Ч.И.С. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:. ;

внести изменения в сведения о земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части касающейся площади и границ земельного участка и признать, что земельный участок с кадастровым номером., расположенный по адресу:., имеет площадь 503 кв.м вместо 520 кв.м с границами: по передней меже. ; по левой меже. м; по задней меже. м; по правой меже. м;

внести изменения в запись регистрации от. года N. ЕГРПН, считая площадь земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:., составляющей 503 кв.м вместо 520 кв.м.

В обоснование иска Ш.Е.В. и Ш.О.В. указали, что им на праве собственности принадлежит по ? доли жилого дома, расположенного по адресу:., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июня 1997 года.

В настоящее время истцы намерены оформить свое право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, граница которого со стороны смежного участка N. ранее была закреплена забором.

Ответчиком указанный забор был снесен и возведен новый по территории земельного участка истцов, просьбы которых о переносе вновь возведенного забора и освобождении земельного участка оставлены без внимания.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш.Е.В. и Ш.О.В. отказано (л.д.120-124).

В апелляционной жалобе Ш.Е.В. и Ш.О.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая, что проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает доводы иска, но судом данному доказательству не дана соответствующая оценка в решении суда (л.д.126-129).

В возражениях на апелляционную жалобу М.Н.А. полагает решение суда об отказе в удовлетворении иска обоснованным, поскольку выводы основаны на объективном и непосредственном исследовании судом всех имеющихся в деле доказательствах (л.д.134-136).

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебную коллегию не уведомивших и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Ш.Е.В. - адвоката М.В.Ю. по ордеру N. года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного районным судом решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска от. в собственность М.Н.А. передан земельный участок площадью 525 кв.м, расположенный по адресу: г.., на основании которого выдано свидетельство на право собственности на землю от..

. года межеванием, произведенным кадастровым инженером Че.И.С., были установлены фактические границы и площадь данного участка, уточненная площадь составила 520 кв.м.

В настоящее время М.Н.А. является собственником земельного участка площадью 520 кв.м, с кадастровым номером., расположенного по адресу:., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от..

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером., площадью 520 кв.м, состоит на кадастровом учете.

Ш.О.В. и Ш.Е.В. являются собственниками в равных долях (каждый в ? доле) жилого дома N., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... В их пользовании находится земельный участок по указанному адресу, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют, что следует из уведомления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от. на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером., расположенный по адресу:., площадью 495 кв.м, который значится в пользовании Ш.Е. В. (истцы являются его правопреемниками), границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В выданном нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области Ч.Л.Н. Ш.О.В. и Ш. Е.В. свидетельстве о праве на наследство по закону от. года в качестве наследственного имущества указан жилой дом, расположенный по адресу: г., на земельном участке площадь 495 кв.м.

Обращаясь в суд с иском Ш.О.В. и Ш.Е.В. указали, что граница земельного участка, находящегося в их пользовании со стороны смежного участка, принадлежащего М.Н.А. ранее была закреплена забором, который ею был снесен и возведен новый по территории их земельного участка.

Ответчик М.Н.А. и её представитель М.Г.В. факт возведения забора не отрицали, пояснив, что забор установлен по согласованию со Ш.О.В. в начале 2000-х годов с учетом восстановления площади участка.

В связи с чем, районным судом обозревались инвентарные дела N. на домовладение N. на домовладение N..

Как следует из указанного выше инвентарного дела N., Ш. В. Ф. главным архитектором г.Борисоглебска было выдано разрешение от. года на строительство гаража размером 4,0 х 5,0м за пределами участка N., фактически на участке N..

В суде первой инстанции М.Н.А. утверждала, что разрешение на выделение своего участка под строительство гаража Ш. В.Ф. не давала.

В инвентарных делах N N., которые обозревались районным судом, сведений об изъятии части земельного участка из домовладения N. и ее передаче в домовладение., как и сведений об оформлении в установленном законом порядке истцами или их правопредшественником земельного участка под гаражом, не содержится.

Как отмечено в акте обследования домовладения. года, земельный участок увеличен без разрешения исполкома.

Согласно сведениям, имеющимся в техническом паспорте на домовладение., площадь земельного участка : по документам - 495 кв.м, по факту 515 кв.м.

На основании представленных по делу доказательств судом первой инстанции было установлено, что границы между спорными земельными участками до произведенного в 2015 году межевания в соответствии с земельным законодательством не устанавливались.

По ходатайству истцов по делу была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11 февраля 2016 года фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г ... (Приложение 1 (участок 2)):

по передней меже:. м;

по левой меже: (.м;

по задней меже: (.

по правой меже:. м.

Общая площадь данного земельного участка фактически составляет 515 кв.м.

Фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу:. (Приложение 1 (участок 1)):

по передней меже:. м;

по левой меже:. м;

по задней меже:. м;

по правой меже:. м.

Общая площадь данного земельного участка фактически составляет 520 кв.м.

Фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу:., не соответствуют границам и площади указанного земельного участка, содержащихся в техническом паспорте от 17 июня 1960 года, техническом паспорте от 18 мая 1983 года (с изменениями на 10 мая 1989 года), акте обследования домовладения от 10 мая 1989 года, разрешении Главного архитектора от 17 мая 1989 года на строительство гаража, а также в кадастровом паспорте на жилой дом от 30 ноября 2015 года.

Фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу:., не соответствуют данным о границах и площади земельного участка, указанным в инвентаризационном плане земельного участка от 14 апреля 1965 года, техническом паспорте от 09 августа 1988 года (с изменениями на 10 мая 1989 года), свидетельстве на право собственности на землю N..

Земельный участок с кадастровым номером. стоит на государственном кадастровом учете в местной системе координат МСК-36 и имеет площадь 520 кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок N. года. Фактические границы и площадь земельного участка расположенного в., в пределах нормативной точности определения координат и площади земельного участка, установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, соответствуют данным о границах и площади, сведения о которых внесены в ГКН (Приложение 1).

Несоответствие фактических границ и площади земельных участков, расположенных по адресу:., с границами и площадями земельных участков, указанными в рассмотренных выше документах, вызвано: закреплением предметами искусственного происхождения общей (смежной) границы земельных участков, без учета информации о границах, имеющейся в инвентаризационных планах, собственниками домовладений, в результате чего произошло смещение части общей границы земельных участков в сторону земельного участка, расположенного по пер ... по задней меже - на 0,75 м, а по линии точек 13-14 (Приложение 1) - на 1,15 м. При этом, фактическая длина задней границы земельного участка по пер. Чайковского 2-6 составляет 12,15 м (по документам 12,90м), фактическая длина фасадной границы земельного участка по. составляет 12,70 м (по документам 11,55 м). Фактическая длина части границы в точках 8 - 9 (Приложение 1) равна 7,20 м, а в соответствии с техническим паспортом от 18.05.1983 года, с изменениями на 10.05.1989 года, и техническим паспортом от 09.08.1988 года, с изменениями на 10.05.1989 года, длина данной части границы составляет 5,20 м. Кроме того, фактическая конфигурация части "общей" границы, проходящей через точки 10, 11, 12, 13, 14, 15 (Приложение 1), представляет собой ломанную линию, а по документам данная часть границы - прямая линия;

технической ошибкой, допущенной при выполнении линейных измерений с использованием мерных лент и рулеток;

ошибкой определения площадей при оформлении документов. Площади земельных участков рассчитывались с использованием геометрических формул определения площадей простых геометрических фигур. Фактически, конфигурация земельных участков представляет собой сложную геометрическую фигуру, площадь которой рассчитывается по координатам поворотных точек границ земельных участков. При этом, эксперт посчитал необходимым отметить, что площадь земельного участка, расположенного по пер.., в соответствии техническим паспортом от 18.05.1983года, с изменениями на 10.05.1989 года, равна 495 кв.м, то есть без учета изменений, вызванных строительством нежилого строения. Фактическая площадь земельного участка составляет 515 кв.м. Площадь земельного участка по. в соответствии техническим паспортом от 09.08.1988 года, с изменениями на 10.05.1989 года, составляет 504 кв.м, а согласно свидетельству на право собственности на землю N 5181 от 05.03.1993 года, площадь земельного участка равна 525 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по ул ... по результатам геодезических измерений составляет 520 кв.м;

при приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область,., в 1993 году, не было учтено нежилое строение (гараж), разрешение на строительство которого было выдано ранее Ш.В.Ф. в 1989 году, и кроме того не внесены изменения в инвентаризационные документы вышеуказанного земельного участка, в связи с выдачей разрешения на строительство гаража.

Конфигурация общей границы земельных участков, расположенных по адресу:., не соответствует конфигурации границы в упомянутых документах, а именно: часть общей границы проходящая через точки 10, 11, 12, 13, 14, 15 фактически представляет собой ломанную линию (Приложение 1), а в соответствии с инвентаризационными планами земельных участков (технический паспорт. года, технический паспорт. года) данная часть границы - прямая линия.

По мнению эксперта, данные изменения связаны с переносом части ограждения, установленного по общей границе участков, в сторону земельного участка, расположенного по., на величину 1,15 м по линии точек 13-14 (Приложение 1) и на величину 0,75 м по линии точек 15-22 (Приложение 1).

Экспертом показано графическое наложение земельных участков, расположенных по адресу :., в Приложении 2. Площадь наложения земельных участков составляет 20 кв.м.

По мнению эксперта, возможно привести границы земельного участка, расположенного по. в соответствие с границами, указанными в техническом паспорте от 18.05.1983года, с изменениями на 10.05.1989 года. Площадь земельного участка при этом будет составлять 530 кв.м. Площадь земельного участка по. будет составлять 503 кв.м (л.д.43-78).

При рассмотрении дела районным судом факт изменения конфигурации общей межи спорных земельных участков ответчиком не отрицался.

Вместе с тем установлено, что Ш.В.Ф. в 1989 году выдавалось разрешение на строительство гаража на земельном участке, относящемся к домовладению. (решение исполкома об изъятии земельного участка не представлено), размером 4,0 х 5,0м. В технических паспортам на оба домовладения (с изменениями на 10.05.1989 года) площадь участка под гаражом составляет 4,0 х 5,2 м. По факту размеры участка под гаражом составляют 4,0 х 7,2 м, что подтверждается схемой фактических границ спорных земельных участков (точки 8, 9, 10 в Приложении 1 к заключению эксперта).

В связи с чем, районный суд пришел к выводу, что истцы также изменили конфигурацию общей межи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статьи 56 ГПК Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о невозможности восстановления общей границы спорных участков по варианту, предложенному экспертом, поскольку в случае восстановления общей границы участков в соответствии с планами, площадь участка истцов увеличится на 35 кв.м от первичной площади участка 495 кв.м, и на 15 кв.м от неузаконенной площади, образовавшейся после постройки гаража 515 кв.м. Напротив, площадь участка ответчицы уменьшится на 22 кв.м от первичной площади участка и приватизационной площади и на 17 кв.м от фактической. Районный суд учитывал, что нарушение общей границы было с обеих сторон. До 2015 года границы обоих земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В настоящее время площадь земельного участка истцов составляет 515 кв.м, именно такая площадь была указана в техническом паспорте на жилой дом N. года с изменениями на 10 мая 1989 года (после строительства гаража), таким образом районный суд пришел к выводу, что ответчик не должен возвращать часть участка площадью 20 кв.м.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы районного суда в должной мере мотивированы, основаны на материалах дела, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела, изложению позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о неправильности разрешения дела, в связи с чем, основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда служить не могут.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения иска (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

Как отмечалось выше, по ходатайству истцов по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, однако, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Однако, истцы иных доказательств, достоверно свидетельствующих об изъятии земельного участка из домовладения N. и его передачи в домовладение N., как и сведений об оформлении в установленном законом порядке истцами или их предшественником земельного участка под гаражом, суду не представили.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, что предложенный экспертом вариант будет нарушать права ответчика, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, дав полную оценку экспертному заключению, отраженную в мотивировочной части решения суда.

Требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке заключения экспертов судом первой инстанции выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является правильным по существу, основанным на нормах действующего законодательства, которые районным судом правильно применены и приведены в решении, и отмене или изменению не подлежит по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.В. и Ш.О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии