Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4214/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Авдеевой С.Н.,

судей - Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н. гражданское дело по иску К.Д.Ю. к ФКУ "Войсковая часть ... " МО РФ о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе командира ФКУ "Войсковая часть ... "

на решение Грибановского районного суда Воронежской области

от 13 мая 2016 года

(судья райсуда Жидких И.Г.),

УСТАНОВИЛА:

К.Д.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ "Войсковая часть ... " о возмещении морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности командира отделения пожарной команды ФКУ "Войсковая часть ... " Министерства обороны РФ. 22.12.2014 года на территории войсковой части во время сдачи нормативов служебной подготовки личного состава пожарной команды в результате падения с учебной башни высотой 12 метров он получил перелом позвонков поясничного и грудного отделов.

25.12.2014 г. работодателем был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, по форме Н-1, в соответствии с которым К.Д.Ю. был признан виновным в наступлении несчастного случая на производстве.

Медицинским заключением БУЗ ВО "Грибановская РБ" от 22.12.2014г. ему был установлен диагноз: закрытый перелом Th11 и L1 позвонков, и определена легкая степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве.

Не согласившись с составленным работодателем актом о несчастном случае на производстве, К.Д.Ю. подал жалобу в Государственную инспекцию труда Воронежской области. По результатам рассмотрения его жалобы Государственной инспекцией труда было вынесено заключение, в соответствии с которым виновным лицом за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является начальник пожарной команды ФКУ "Войсковая часть ... " Н.В.В.

Медицинское заключение было истцом обжаловано в судебном порядке. Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 03.08.2015 года медицинское заключение в части указания легкой степени тяжести повреждения здоровья истца при несчастном случае на производстве было признано незаконным и была определена тяжелая степень тяжести повреждения здоровья.

На основании заключения Государственной инспекции труда в Воронежской области от 22.10.2015 г. и решения Грибановского районного суда от 03.08.2015 г. работодателем ФКУ "Войсковая часть ... " был составлен акт N 4 о несчастном случае на производстве, где лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан начальник пожарной команды Н.В.В. Этим же актом установлен окончательный диагноз повреждения здоровья, полученного в результате несчастного случая на производстве, а именно: закрытый перелом Th XI, LI, которые относятся к категории тяжелой степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве.

В связи с полученной травмой истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с 22.12.2014 года по 17.08.2015 года. В ноябре 2015 года Бюро МСЭ N 11 он был признан нуждающимся в проведении реабилитационных мероприятий. 14.12.2015 г. Бюро МСЭ N 11 истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %. С 10.03.2016 года по 30.03.2016 года К.Д.Ю. проходил курс лечения в ФКУ "Центр реабилитации ... ".

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 13 мая 2016 года с ФКУ "Войсковая часть ... " МО РФ в пользу К.Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей (л.д. 93, 94-97).

В апелляционной жалобе командира ФКУ "Войсковая часть ... " ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (л.д.99-101).

В письменном возражении на апелляционную жалобу К.Д.Ю., выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.106-107).

В письменном возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Грибановского района полагает, что решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения (л.д. 109-110).

Истец К.Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФКУ "Войсковая часть ... " по доверенности Н.Т.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца адвоката М.В.Ю., возражавшего против жалобы, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Б.И.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.12.2014 года в ФКУ "Войсковая часть ... " в 10 часов 30 минут произошел несчастный случай на производстве, а именно во время проведения зачета с личным составом пожарной команды при выполнении учебного норматива по спуску с учебной башни высотой 12 метров К.Д.Ю. в результате падения с нее получил перелом позвонков поясничного и грудного отделов.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что с использованием спасательного устройства "Высота 016", начальник пожарной команды Н.В.В. не организовал контроль за выполнением инструкций и правил по охране труда, не отстранил от выполнения служебных обязанностей личный состав подразделения пожарной охраны при нарушении им дисциплины и (или) правил охраны труда, а именно допустил К.Д.Ю. к выполнению нормативов без использования страховочной привязи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина работодателя в несчастном случае на производстве подтверждена надлежащими документами - Актом N4 о несчастном случае на производстве, согласно которому начальник пожарной команды ФКУ "Войсковая часть ... " Н.В.В. своими действиями нарушил п. 2.1.9 должностной инструкции, п.4 Методического плана проведения зачета с личным составом пожарной команды по теме "Устройство и эксплуатация привязи "Высота 016", что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями; решением Грибановского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2015 года. Вина К.Д.Ю. в произошедшем несчастном случае представленными в дело документами не подтверждена.

Установив факт получения истцом производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей, вину работодателя, не обеспечившего безопасные условия на производстве, факт причинения тяжкого вреда здоровью истца, суд правильно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в ... рублей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированны и основаны на представленных доказательствах, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы ФКУ "Войсковая часть ... " о том, что судья не заявил самоотвод, чем нарушил нормы процессуального права, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Основания для отвода судьи перечислены в статьях 16, 17 Гражданского процессуального кодека РФ.

Так, согласно ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В таких случаях в силу ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что имеются основания для сомнения в объективности и беспристрастности судьи, в его заинтересованности в исходе дела, поскольку ранее председательствующий судья Ж.И.Г. рассматривал дела, по которым были приняты решения от 03.08.2015 г. и 09.04.2015 г.

Между тем, такое основание для отвода судьи, как рассмотрение иных дел с участием тех же сторон, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Решения суда от 03.08.2015 г. и от 09.04.2015 г. вступили в законную силу.

Доказательств заинтересованности судьи в результатах рассмотрения настоящего дела, наличия каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, участниками процесса отвод судье при рассмотрении дела не заявлялся. Оснований для самоотвода судьи, на которые ссылается податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грибановского районного суда Воронежской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу командира ФКУ "Войсковая часть ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии