Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4332/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.

при секретаре Бизяевой О.В.

с участием адвокатов ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Белова А.В. к администрации Отрадненского сельского поселения "адрес" ФИО2 "адрес" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Белова А.В.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 января 2016 года

(судья районного суда Межова О.В.)

УСТАНОВИЛА:

Белов А.В. обратился в суд с иском к администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, указав, что в соответствии с постановлением администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области N от 28.12.2003г., ему был предоставлен в собственность земельный участок N, по пер. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, которым он стал пользоваться по назначению. Так, 19.03.2007г. им с ООО " ФИО14" был заключен договор подряда на вывоз мусора с указанного участка и его планировку. Условия договора исполнены, за что оплачено "данные изъяты" рублей. Однако, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.11.2013г. было признано недействительным вышеуказанное постановление о выделении земельного участка, погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права. Данным решением установлены противоправные действия Отрадненского сельского поселения Новоусманского района, которые выразились в предоставлении земельного участка, право на который зарегистрировано за другим лицом, что также привело к несению убытков, в виде оплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Были причинены и убытки в размере стоимости земельного участка, право на который было прекращено, в сумме "данные изъяты" рублей, в соответствии с отчетом Центра оценки и консалтинга " "данные изъяты"" о рыночной стоимости участка.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве 3-го лица была привлечена Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.01.2016г. исковые требования Белова А.В. удовлетворены частично; с администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского района в пользу Белова А.В. взысканы убытки в сумме "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д.105, 106-108).

Дополнительным решением суда от 26.01.2016г. с администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского района в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д.109).

В апелляционной жалобе Белов А.В. просит отменить решение суда в части отказа в возмещении стоимости указанного земельного участка как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права (л.д.136-138).

В суде апелляционной инстанции представитель Белова А.В. - адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области адвокат ФИО8 полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением администрации Новоусманского района Воронежской области N от 28.12.2003г. ФИО9 был предоставлен в собственность, бесплатно, земельный участок N, по пер. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.11.2013г. было признано недействительным указанное постановление о предоставлении земельного участка Белову А.В., погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права, поскольку установлено, что данный земельный участок ранее имел адрес: "адрес" принадлежит ФИО10 на основании решения администрации с.Отрадное от 21.03.1994г. N. Также установлено нарушение прав собственника, действиями администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского района.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 16 ГК Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая законность постановленного по делу решения, Белов А.В. ссылается на якобы необоснованность отказа судом в удовлетворении его исковых требований в части взыскания убытков в размере стоимости земельного участка, право на который было прекращено, в сумме "данные изъяты" рублей, в соответствии с отчетом Центра оценки и консалтинга " "данные изъяты"" о рыночной стоимости участка.

Однако, отказывая в данной части иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность истцу именно бесплатно, иных доказательств несения расходов, связанных с получением участка, истцом суду не представлено.

Кроме того, решением Новоусманского районного суда от 27.11.2013г. вообще установлено, что данный земельный участок и не мог быть предоставлен в собственность Белова А.В. как фактически занятый, поскольку ранее постановлением главы Отрадненской сельской администрации уже был предоставлен ФИО11

Поэтому доводы Белова А.В. о том, что денежные средства "данные изъяты" рублей являются его убытками, судебная коллегия находит несостоятельными. К тому же, в противном случае, взыскание с ответчика в пользу истца заявленной суммы будет являться неосновательным обогащением истца.

Исходя из изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости земельного участка, право на который было прекращено, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах и учитывая, что другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, отсутствие в жалобе иных доводов, а также то, что оснований выходить за ее пределы не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст.,ст. 327.1, 328 ГПК Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Белов А.В. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 января 2016 года с учетом дополнительного решения того же суда от 26 января 2016г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: