Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4721/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Глазовой Н.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н. гражданское дело по иску П.И.В. к П.Т.И. о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе П.Т.И.

на определение Центрального районного суда г.Воронежа

от 26 апреля 2016 года

(судья райсуда Сахарова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

П.И.В. обратился в суд с иском к П.Т.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16 октября 2014 года исковые требования П.И.В. удовлетворены, произведен раздел совместного нажитого имущества, за П.И.В. и П.Т.И. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на нежилое встроенное помещение IV, расположенное в жилом доме, лит.А, номер на поэтажном плане :1 этаж: 1,2,3,4,5 2 этаж :1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 площадью 229,5 кв.м. по адресу г.Воронеж, ул ... д ... (л.д.121-122, 123-127).

21.12.2015 года представитель П.Т.И. по доверенности С.М.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 134).

Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2015 года заявление возвращено П.Т.И. в связи с тем, что заявление подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим на то полномочий (л.д. 135).

11.01.2016 года и 12.01.2016 года П.Т.И. обратилась в суд с заявлениями об отмене заочного решения суда от 16 октября 2014 года. Одновременно П.Т.И. 12.01.2016 года было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 16 октября 2014 года ввиду незначительности пропуска срока, поскольку копия заочного решения получена ее представителем только 15.12.2015 года (л.д. 137-138, 143-144, 148-149).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 2 марта 2016 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 16 октября 2014 года П.Т.И. отказано (л.д. 176-178).

24.03.2016 года П.Т.И. подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2015 года. Одновременно П.Т.И. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи указанной жалобы со ссылкой на то, что срок для обжалования определения пропущен по уважительной причине. Под уважительными причинами заявитель указала преклонный возраст (1945 год рождения), отсутствие познаний в области юриспруденции, имеющаяся попытка защитить нарушенное право подачей 11.01.2016 года повторного заявления об отмене заочного решения (л.д.191, 192).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2016 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2015 года П.Т.И. отказано (л.д. 220-221).

В частной жалобе П.Т.И. ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2016 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. При этом заявитель указывает причины пропуска срока, такие как преклонный возраст (1945 год рождения), отсутствие познаний в области юриспруденции, имеющаяся попытка защитить нарушенное право подачей 11.01.2016 года повторного заявления об отмене заочного решения, которые, по ее мнению, являются уважительными. Кроме того полагает, что заявление, подписанное ее представителем, было необоснованно возвращено судом при наличии действующей доверенности (л.д. 226).

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя адвоката Б.М.М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 331, 332 ГПК РФ обжалование определений суда первой инстанции производится путем подачи частной жалобы, которая может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Жалоба на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2015 года была подана П.Т.И. 24.03.2016 года, т.е. после истечения установленного законом срока для обжалования определений суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.112 ГПК РФ, предусматривающей возможность восстановления судом установленного федеральным законом процессуального срока для обжалования судебного постановления только при наличии к тому уважительных причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 " О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, то есть начало течения срока для подачи жалобы связывается с датой принятия определения суда.

Последним днем срока для подачи частной жалобы на определение суда от 25.12.2015г. являлось 11 января 2016 года. Жалоба подана 23.04.2016г.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 25.12.2015г. было направлено истцу 29.12.2015 года, получено П.Т.И. 31.12.2015 года. В самом определении указано на срок и порядок его обжалования. Таким образом, копия обжалуемого определения была получена заявителем в период, когда процессуальный срок для подачи частной жалобы не истек, и до истечения срока оставалось 11 дней.

Кроме того, из материалов дела видно, что в течение пятнадцати дней даже с момента получения копии определения частная жалоба подана не была.

Каких-либо доказательств невозможности подготовки и подачи частной жалобы заявителем не представлено, как и доказательств уважительности каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, а доводы, приведенные в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, к уважительным причинам отнесены быть не могут, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о юридической неграмотности истца судебной коллегией отклоняются. Судом первой инстанции положения закона о порядке и сроке обжалования определения суда были разъяснены в самом определении от 25.12.2015г. Последующие действия заявителя по подаче повторного заявления об отмене заочного решения в качестве уважительных причин пропуска срока расценены быть не могут, как и ссылка на возраст истца.

В связи с изложенным, оснований для восстановления процессуального срока и отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Изложение в частной жалобе существа спора правового значения по рассматриваемому вопросу о восстановлении процессуального срока не имеет.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену определения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии