Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4928/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского об-ластного суда в составе:

председательствующего - Глазовой Н.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Н.О.В. к Муниципальному казенному образовательному учреждению Новоживотиновская средняя общеобразовательная школа Рамонского муниципального района Воронежской области, Отделу по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района Воро-нежской области о взыскании индексации несвоевременно выплаченной заработ-ной платы, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Н.О.В.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области

от 25 мая 2016 года

(судья райсуда Ваулин А.Б.),

УСТАНОВИЛА:

Н.О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному образо-вательному учреждению Новоживотинновская средняя общеобразовательная школа Рамонского муниципального района Воронежской области (далее МКОУ "Новоживотинновская СОШ"), Отделу по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании индексации несвоевременно выплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2016 года исковые требования Н.О.В. к Муниципальному казенному образовательному учреждению Новоживотинновская средняя общеобразовательная школа Рамонского муниципального района Воронежской области удовлетворены частично, с Муниципального казенного об-разовательного учреждения Новоживотинновская средняя общеобразовательная школа Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу Н.О.В. взыскана ин-дексация несвоевременно выплаченной заработной платы в размере ... рубля ... копейки; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении иска Н.О.В. к отделу по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района Воронежской области отказано в полном объеме (л.д. 47, 48-49).

Решение суда вступило в законную силу.

Отдел по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муници-пального района Воронежской области обратился в суд с заявлением о взыскании с Н.О.В. понесенных Отделом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. (л.д. 53-54).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 мая 2016 года заявление удовлетворено, с Н.О.В. в пользу Отдела по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района Воро-нежской области взысканы судебные расходы в сумме ... руб. (л.д. 69-70).

В частной жалобе Н.О.В. ставится вопрос об отмене определения суда как поста-новленного с существенным нарушением норм материального права. При этом за-явитель указывает на то, что рассмотренный спор вытекал из трудовых правоотно-шений, в связи с чем в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ судебные расходы взыс-канию с работника не подлежат. Кроме того, по мнению заявителя, Отдел по обра-зованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района Воронежской области злоупотребил своим правом, наняв платного адвоката при наличии штатного юрисконсульта и правового отдела (л.д. 77-78).

В письменном возражении на частную жалобу Отдел по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района Воро-нежской области просит в ее удовлетворении отказать, считая определение закон-ным и обоснованным (л.д.84-89).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвую-щих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Отдела по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 25 февраля 2016 года от-казано в удовлетворении исковых требований Н.О.В. к одному из ответчиков - От-делу по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, с которым Н.О.В. в трудовых пра-воотношениях не состоит, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 98 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возло-жении на Н.О.В. обязанности возместить судебные расходы на оплату услуг пред-ставителя в сумме ... руб., понесенных данным ответчиком.

Такие выводы судебная коллегия находит ошибочными, основанными на непра-вильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из-держек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение су-да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ука-занного Кодекса.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий тру-дового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобожда-ются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспече-нию судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодатель-ство предусматривает освобождение работников от судебных расходов вне зависи-мости от результатов рассмотрения дела, что является исключением из общего пра-вила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Н.О.В. работает в должно-сти учителя в МКОУ "Новоживотинновская СОШ". При обращении в суд с иском о взыскании индексации несвоевременно выплаченной заработной платы, истец сослалась на то, что своевременно заработная плата в полном объеме ей не была выплачена, что привело к обесцениванию денежных средств вследствие инфляци-онных процессов.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, свя-занных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей матери-ального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуально-го поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В данном случае спор возник из трудовых правоотношений. Разрешая спор, суд руководствовался нормами трудового законодательства.

МКОУ Новоживотинновская средняя общеобразовательная школа Рамонского муниципального района Воронежской области является для истца работодателем. Отдел по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района Воронежской области осуществляет функции работодателя по начислению заработной платы работникам Новоживотинновской средней общеобразовательной школы, в связи с чем данное лицо и было заявлено в качестве ответчика.

Вывод суда об искусственном привлечении к участию в судебном разбиратель-стве в качестве ответчика Отдела по образованию спорту и молодежной политике является ошибочными.

Так, в соответствии с Положением об отделе по образованию, спорту и моло-дежной политике администрации Рамонского муниципального района Воронеж-ской области, утвержденным Постановлением Администрации Рамонского муни-ципального района Воронежской области от 02.10.2015 года N 273, отдел от име-ни муниципального образования осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных образовательных учреждений, на основании договоров с кото-рыми осуществляет полномочия централизованной бухгалтерии, является главным распорядителем бюджетных средств по подведомственным казенным учреждени-ям.

Согласно договору от 01.01.2016 г., заключенному между службой бухгалтерско-го учета и экономического анализа отдела по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района Воронежской обла-сти (исполнитель) и МКОУ "Новоживотинновская СОШ" Рамонского муници-пального района Воронежской области (заказчик), исполнитель обязуется осу-ществлять бухгалтерское обслуживание, в том числе, начисление заработной пла-ты, больничных листов, отпускных, ведение документации, охватывающей все ви-ды деятельности учреждения в части бухгалтерского учета.

Несмотря на то, что с Отделом по образованию спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Назин-цева О.В. в трудовых правоотношениях не состоит, она обратилась в суд с иском в защиту своих трудовых прав, предъявив требования как к работодателю, так и к лицу, осуществляющему функции работодателя по начислению заработной платы.

С учетом приведенных выше нормативных положений и обстоятельств дела, вы-вод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца Н.О.В. в пользу Отдела по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района Воронежской области судебных расходов, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, возникшего вследствие, как полагала Н.О.В., нарушения ее трудовых прав, судебная коллегия признает существенно нарушающим нормы трудового законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое определение не-законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материаль-ного и процессуального права.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмот-рев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, пред-ставление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, отменяя определение Рамонского районного суда Воронеж-ской области от 25 мая 2016 года и разрешая вопрос по существу, считает необхо-димым отказать Отделу по образованию, спорту и молодежной политике админи-страции Рамонского муниципального района Воронежской в удовлетворении заяв-ления о взыскании судебных расходов по делу по иску Н.О.В. к Муниципальному казенному образовательному учреждению Новоживотинновская средняя общеобразовательная школа Рамонского муниципального района Воронежской области, Отделу по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании индексации несвоевременно выплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 мая 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Отдела по образованию, спорту и молодеж-ной политики администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании с Н.О.В. расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

Судьи коллегии