Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5551/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Данцер А.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту интересов РФ в/ч 5961 к Скребневу ... о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании утраченным права на регистрацию,

по частной жалобе военного прокурора Тамбовского гарнизона полковника юстиции В.А. Иванченко

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2016 года о возвращении искового заявления,

(судья райсуда Лисицкая Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Тамбовского гарнизона обратился в защиту интересов РФ в/ч ... к Скребневу ... о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: гЛипецк ул.Механизаторов дом ... , признании утраченным права на регистрацию. Свои доводы мотивирует тем, что ответчик сменил место службы, однако остался зарегистрированным по выше- указанному адресу. Иск предъявлен по месту жительства ответчика (л.д.2-24).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2016 года исковое заявление Военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту интересов РФ в/ч 5961 возвращено заявителю ввиду неподсудности данного спора суду (л. 26).

В частной жалобе прокурор Тамбовского гарнизона полковник юстиции В.А. Иванченко ставит вопрос об отмене вынесенного определения ввиду неправильного толкования и применения судом норм процессуального права (л. д.32-33).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Возвращая заявление, суд, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу, что данный спор неподсуден Ленинскому районному суду г.Воронежа, поскольку иск заявлен о правах на объект недвижимого имущества, а именно о праве пользования жилым помещением, которое расположено в г.Липецке, в связи с чем суд разъяснил истцу право на обращение с иском в компетентный суд г.Липецка, по месту нахождения квартиры.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из смысла данной правовой нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме имущество.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Военный прокурор Тамбовского гарнизона обращаясь в суд с иском к Скребневу Алексею Александровичу просил признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: гЛипецк ул.Механизаторов дом ... , ссылаясь на то, что он выехал из занимаемого им жилого помещения, не проживает по вышеуказанному адресу.

Таким образом, иск предъявлен о правах на недвижимое имущество, которое подлежит рассмотрению по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу прокурора Тамбовского гарнизона полковника юстиции В.А. Иванченко - без удовлетворения.