Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре Семенове А.В.

с участием Васильева Д.Н., представителя Федотова С.Е. - Каравановой С.М., эксперта Ильянова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Д. Н.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2016 года

по иску Васильева Д. Н. к Федотову С. Е., открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о возмещении ущерба, защите прав потребителя

по встречному иску Федотова С. Е. к Васильеву Д. Н. о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев Д.Н. обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором (с учетом изменений) просил взыскать с ущерб в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.04.2015 в г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: DAEWOO NEXIA, гос.рег.знак " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности, SKODA OCTAVIA, гос.рег.знак " ... ", под управлением Федотова С.Е., автомобиля KIA SLS SPORTAGE, гос.рег.знак " ... ", под управлением Бояркина О.А., и автомобиля HONDA CIVIC, гос.рег.знак " ... ", под управлением Селина Д.С.

Вина в ДТП обоюдная: Федотов С.Е. (90%) и истец (10%). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DAEWOO NEXIA, составляет " ... " руб.

Ответчик Федотов С.Е., не признав иск, предъявил встречный иск к Васильеву Д.Н., в котором просил взыскать возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере " ... " руб., утрату товарной стоимости в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб., расходы по оплате телеграмм в размере " ... " руб. " ... " руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " руб.

В обосновании заявленных требований указал, что виновником ДТП является сам Васильев Д.Н. Страховая компания ОАО СК "Альянс" признала случай страховым и 19.06.2015г. выплатила Федотову С.Е. страховое возмещение в максимальном размере - " ... " руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, составляет " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2016 года в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, постановлено взыскать с Васильева С. Н. в пользу Федотова С. Е. в возмещение ущерба " ... " руб., расходы по оценке ущерба " ... " руб., расходы на телеграммы " ... " руб., расходы на оплату юридических услуг представителя " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " руб.

Кроме того, взыскано с Васильева С. Н. в пользу ООО "Альтернатива" за проведение судебной экспертизы " ... " руб., в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном и возмещении представительских расходов.

Заявитель указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что Федотов С.Е. двигался на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается, помимо его объяснений, совокупностью показаний участников ДТП Селина и Бояркина, а также иных очевидцев. Суд не исследовал схему работы светофорных объектов, записи камер видеонаблюдения. Суд необоснованно принял во внимание объяснения пешеходов Маланина и Ведерникова, местонахождение которых в месте ДТП ничем не подтверждается.

Считает, что выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора находится в прямой причинной связи с ДТП, а он имел право рассчитывать на добросовестное соблюдения Федотовым Правил дорожного движения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что 03.04.2015 в 19 час. 05 мин. в г.Н.Новгороде на "адрес" произошло ДТП с участием 4-х автомобилей:

DAEWOO NEXIA гос.рег.знак " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности, SKODA OCTAVIA, гос.р.знак " ... ", под управлением Федотова С.Е., автомобиля KIA SLS SPORTAGE, гос.рег.знак " ... ", под управлением Бояркина О.А., и автомобиля HONDA CIVIC, гос.рег.знак " ... ", под управлением Селина Д.С.

В результате все участвующие в ДТП автомобили получили механические повреждения.

Отказывая в первоначальном иске Васильева Д.Н. и удовлетворяя встречный иск Федотова С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлена виновность в ДТП Васильева Д.Н., который, совершая маневр левого поворота на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

В этой связи возложение на ответчика гражданской ответственности за деликт требует от истца доказывания неполного состава правонарушения, а лишь таких его элементов как противоправность действий (бездействия), наличие ущерба для охраняемого законом блага и причинная связь между первым и вторым. Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на причинителе вреда, каковым является лицо, чьи противоправные действия повлекли возникновение ущерба.

Виновность, противоправность и причинная связь являются юридическими категориями и не подлежат разрешению экспертом-автотехником, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Судом установлено, что в отношении Васильева Д.Н. по результатам проведенной проверки должностными лицами ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2015 г. по основаниям ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и в тот же день, 10.04.2015 г. постановлением по делу об административном правонарушении Васильев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за не выполнение требований п.13.12. ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Указанное постановление не обжаловалось Васильевым Д.Н.

Давая в решении суждение о виновности в ДТП водителя Васильева, суд первой инстанции руководствовался исключительно указанным постановлением, оставив без внимания тот факт, что в силу ст.61 ГПК РФ оно не имеет обязательного (преюдициального) значения для суда по настоящему делу.

Согласно п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.67 ГПК РФ все доказательства по спору, в том числе и указанные, должны оцениваться судом по внутреннему убеждению, как в отдельности, так и в совокупности.

Удовлетворяя иск Федотова С.Е. и устанавливая причинную связь столкновения автомобилей истца и ответчика только с действиями Васильева Д.Н., суд, придав решающее значение вышеуказанному постановлению, в нарушение положений п.4 ст.67 ГПК РФ не дал оценку иным доказательствам и не указал мотивы, по которым именно постановление принято в качестве единственного средства обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым ему отдано предпочтение.

При этом формально отразив в своем решении содержание иных доказательств по делу, суд не дал им какого-либо анализа.

Заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы не содержит выводов о несоответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения и причинной связи между указанными действиями и столкновением, поскольку данные вопросы не ставились перед экспертом как вопросы правового характера. Отсутствуют в заключении и выводы технического характера, однозначно подтверждающие или опровергающие виновность какой-либо из сторон.

Не получено разъяснений технического характера и в ходе допроса эксперта Ильянова С.В. в суде апелляционной инстанции.

Между тем в исследовательской части заключения экспертизы указано следующее:

- водитель автомобиля DAEWOO NEXIA осуществлял поворот налево с "адрес" на проезжую часть по ул. Моховая на нерегулируемом перекрестке в районе регулируемого пешеходного перехода;

- для транспортных средств, двигающихся по отношению к автомобилю DAEWOO NEXIA со встречного направления в районе перекрестка с ул. Моховая последовательно установлены два светофорных объекта, при этом у ближнего к проезжей части, на которую осуществлял поворот автомобиль DAEWOO NEXIA также установлена табличка "СТОП".

Эксперт также отметил противоречивость объяснений очевидцев относительно сигнала светофора, на который двигался Федотов С.Е.

Согласно выводам эксперта (ответ на вопрос " ... ") водитель автомобиля DAEWOO NEXIA должен был при осуществлении поворота налево на нерегулируемом перекрестке руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

п. 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В свою очередь, водитель автомобиля SKODA OCTAVIA при движении на участке дороги, имеющем светофорные объекты для его направления движения, должен был действовать, руководствуясь следующими требованиями ПДД РФ и сигналами светофора:

п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

п. 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При обнаружении возникшей опасности для движения водители обоих транспортных средств (автомобиля DAEWOO NEXIA и автомобиля SKODA OCTAVIA) должны были действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия указывает, что с учетом вышеуказанного, в рассматриваемых обстоятельствах, юридически значим сигнал светофора, на который двигался до столкновения Федотов С.Е. Однако суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права данное обстоятельство как имеющее значение для дела не определили не установилего в судебном постановлении.

Между тем, из объяснений остальных участников ДТП Селина Д.С. и Бояркина О.А. (водители автомобилей HONDA CIVIC и KIA SPORTAGE, также пострадавших в ДТП) следует, что они оба за несколько секунд до столкновения автомобилей сторон остановились в левом ряду по ул.Бекетова во встречном для Федотова С.Е. направлении в связи с горящим запрещающим (красным) сигналом светофора. Подтвердил эти объяснения Бояркин О.А. и в судебном заседании по настоящему делу, привлеченный в качестве третьего лица (л.д.131-132 т.1). То же самое пояснила Бояркина Е.О. - пассажир автомобиля KIA SPORTAGE, а также Туршатов А.В., двигавшийся на автомобиле со стороны ул.Моховой.

У судебной коллегии нет оснований не доверять перечисленным объяснениям, поскольку они взаимно согласованы, при этом Бояркины и Селин, пострадав в ДТП, с достоверностью находились в момент ДТП на месте ДТП и являются лицами, наиболее заинтересованными в объективной оценке ситуации и не имеющими пристрастий по отношению к сторонам.

В нарушение требований ст.67 ГПК РФ судом не дана объективная оценка объяснениям пешеходов Маланина С.В. и Ведерникова В.Н., которые противоречат объяснениям Селина Д.С., Бояркина О.А., Бояркиной Е.О. и Туршатова А.В., при том, что объективных данных о нахождении указанных пешеходов в момент ДТП на месте ДТП материалы дела не содержат, о вызове их в судебное заседание для дачи свидетельских показаний Федотов С.Е. не ходатайствовал и судом они не допрашивались. Оставил суд без внимания и тот факт, что объяснения Ведерникова В.Н. не подписаны последним, что делает их юридически ничтожными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что первопричиной аварийной ситуации стало противоправное поведение водителя Федотова С.Е., который в нарушение требований запрещающего (КРАСНОГО) сигнала светофора пересек стоп-линию, расположенную непосредственно перед пересечением проезжей части ул.Бекетова с ул.Моховой, в то время как истец, остановившись на трамвайных путях попутного направления в ожидание запрещающего сигнала светофора для транспортных средств, двигающихся по ул.Бекетова, стал совершать маневр левого поворота с целью освобождения проезжей части.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования Правил Федотовым С.Е. также не выполнены, что и создало условия для столкновения автомобилей сторон.

Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что перекресток ул.Бекетова с ул.Моховой нерегулируемый, не свидетельствует о том, что аварийная ситуация создана именно истцом, поскольку движение транспорта по ул.Бекетова регулируется светофорными объектами, сигналы которых обязательны для неукоснительного соблюдения, ввиду чего истец имел право рассчитывать на то, что Федотов С.Е. будет действовать добросовестно, соблюдая требования Правил дорожного движения. Довод Федотова С.Е. о виновности истца в ДТП со ссылкой на нарушение последним правил поезда нерегулируемых перекрестков, с учетом факта выезда самого Федотова С.Е. на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, не может быть признан добросовестным осуществлением своих гражданских прав.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что действиями истца, нарушившего п.6.13 Правил дорожного движения, не обеспечившего безопасность своего маневра и не убедившегося в соблюдении Федотовым С.Е., требований запрещающего сигнала светофора, исходя из того, что данные действия, вопреки позиции суда первой инстанции, не явились первоначальной причиной возникновения аварийной ситуации, а лишь содействовали причинению вреда (п.2 ст.1083 ГК РФ), тогда как соблюдение сигналов светофора является основополагающим требованием безопасности дорожного движения, судебная коллегия распределяет вину в ДТП в следующих долях: истец 10 %, ответчик Федотов С.Е. - 90 %.

Исходя из изложенного, учитывая, что Федотов С.Е. уже получил от страховой компании истца страховое возмещение в сумме " ... " руб., т.е. более 10%, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска и возложения на истца судебных расходов, что влечет отмену решения в данной части ввиду нарушения норм материального и процессуального права. По указанным причинам, с учетом установленного судебной экспертизой размера ущерба, причиненного истцу, в сумме " ... " руб., пропорционально подлежат удовлетворению требования первоначального иска в части взыскания со страховой компании Федотова С.Е. ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения " ... " руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме " ... " руб.

Учитывая, что истец по причине отсутствия документа о наличии вины Васильева С.Н. в ДТП не обращался в досудебном порядке в страховую компанию причинителя вреда ПАО "Росгосстрах", и последняя прав истца на выплату страхового возмещения не нарушала, судебная коллегия признает правильным отказ Васильеву С.Н. в исковых требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

По указанной причине решение в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2016 года отменить в части отказа в иске Васильева Д.Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в части взыскания с Васильева Д.Н. государственной пошлины и расходов на экспертизу, а также в части удовлетворения встречного иска Федотова С.Е.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Васильева Д. Н. страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме " ... " руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Альтернатива" за проведение судебной экспертизы " ... " руб., в доход местного бюджета - госпошлину в сумме " ... " руб.

Во встречном иске Федотова С.Е. отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: