Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.,

с участием Иванова Р.В., представителя Иванова Р.В. - Гришиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

апелляционную жалобу Иванова Р.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Ивановой О.В., действующей в интересах И.А.Р. к Иванову Р.В. о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения имущественных прав,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В., действуя в интересах несовершеннолетней Ивановой А.Р., обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указывая, что 31 января 2007г. между ней и ответчиком зарегистрирован брак. 30 июля 2014г. брак расторгнут. В период брака у них родилась дочь И.А.Р., ***г., которая после рождения зарегистрирована в жилом помещении по адресу

" 1 ". В 2003г. указанное жилое помещение приватизировано в равных долях на ответчика Иванова Р.В. и несовершеннолетнюю И.А.Р. по 1/2 доли каждому. В 2005г. Иванов Р.В. продал жилое помещение, в том числе и долю, принадлежащую несовершеннолетней. Об этом истцу было известно и возражений не имелось, с условием, что Иванов Р.В. подарит дочери 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу " 2 ". Разрешение от органов опеки ответчик получил с условием, что приобретет на имя И.А.Р. квартиру по адресу " 3 ". Указанная квартира в настоящее время принадлежит К.С.В. В 2015 году при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно о том, что квартира " 2 " зарегистрирована только на ответчика.

Иванова О.В. просила взыскать с ответчика убытки в размере кадастровой стоимости квартиры " 3 " *** рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2016 года исковые требования Ивановой О.В., действующей в интересах И.А.Р., удовлетворены, с Иванова Р.В. в пользу И.А.Р. взысканы денежные средства в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Иванова Р.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель полагает неправильным отказ в применении срока исковой давности. Кроме того, указано, что сторонами в рамках дела о разделе имущества супругов было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого квартира " 2 " была передана в собственность Ивановой О.В. и двух дочерей по 1/3 доли каждой, тем самым убытки И.А.Р. ответчиком были возмещены. То обстоятельство, что на момент заключения мирового соглашения у Ивановой О.В. отсутствовали претензии имущественного характера в интересах дочери, свидетельствует подача ею заявления об отказе от настоящего иска, от которого она впоследствии отказалась.

В суде апелляционной инстанции Иванов Р.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иванова О.В. и И.А.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Иванова О.В. в телефонограмме просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом при разрешении неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального права.

Как следует из материалов дела, Иванова О.В. и Иванов Р.В. состояли в браке с 31 января 1997 года, брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода (л.д.86). От брака двое детей, в том числе дочь Александра, 14.06.2002 года рождения (л.д.5).

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность N 47-69 от 01.04.2003 Иванову Р.В. и Ивановой А.Р. на праве долевой собственности, доли в праве равные, принадлежала квартира общей площадь. 34,90 кв.м., жилой - 17,10 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижегородская д.6 кв.34, по 1/2 доли, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 14.01.2003г. (л.д.22,47).

В соответствии с договором от 06.10.2005г., заключенным Ивановым Р.В., действующим за себя и несовершеннолетнюю дочь И.А.Р., с К.А.В., данная квартира была продана К.А.В., договор купли - продажи и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2005г. (л.д. 22,18,6).

Отчуждение квартиры "1 " произведено с согласия органа опеки и попечительства.

Распоряжением администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода N 2257р от 03.10.2005г. разрешена продажа однокомнатной квартиры по адресу: " 1 " (л.д.30).

Разрешая продажу квартиры, администрация исходила из того, что жилищные права и интересы несовершеннолетней И.А.Р. не будут ущемлены, поскольку Иванов А.Р. в заявлении указал, что одновременно с продажей покупается квартира по адресу: " 3 " для несовершеннолетней И.А.Р. Кроме того, фактически И.А.Р. проживает и состоит на регистрационном учете в трехкомнатной квартире по адресу: " 2 ", которая принадлежит Иванову Р.В.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ивановой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что Иванов Р.В. принял на себя обязательство по приобретению квартиры " 3 " для несовершеннолетней дочери И.А.Р., квартиру не приобрел, денежные средства потрачены на погашение личного долга. Оснований для применения срока исковой давности, о чем просил ответчик суд не усмотрел, полагая, что о нарушении прав дочери Иванова О.В. узнала лишь в 2015г. в ходе рассмотрения дела о разделе имущества супругов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Предусматривая право на судебную защиту, законодатель установилсроки для ее осуществления.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 01.09.2013г.) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01.09.2013г.) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С 01 сентября 2013 г. нормы, регламентирующие исковую давность, действуют в новой редакции, которые в соответствии с положениями п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе, орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ГК РФ, ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о применении положений закона об исковой давности, принимая во внимание, что нарушение прав несовершеннолетней допущено одним из законных представителей, при определении начала течения срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение будет являться момент, когда о нарушении прав несовершеннолетней дочери стало известно другому законному представителю - истцу Ивановой О.В.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении прав дочери истцу Ивановой О.В. стало известно лишь в 2015 года при разделе общего имущества супругов и не могло быть известно ранее.

Из искового заявления Ивановой О.В. следует, что она знала о продаже доли дочери в праве собственности на квартиру по адресу: " 1 ", была с этим согласна, поскольку Иванов Р.В. обещал подарить И.А.Р. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: " 2 " (л.д.3).

Таким образом, уже на момент отчуждения квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Иванову Р.В. и И. А.Р., Ивановой О.В. было известно, что квартира по адресу: " 3 " не будет приобретаться для несовершеннолетней И.А.Р.

Вместе с тем, сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются открытыми, поэтому Иванова О.В. могла получить сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости, как это было сделано ею при обращении в суд с настоящим иском.

В материалы дела Ивановой О.В. представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные выше объекты, содержащие сведения о правообладателях и зарегистрированных правах (л.д.6-8).

Поскольку с момента отчуждения квартиры N 6 в доме N 34 по ул. Нижегородская г. Н.Новгорода на момент предъявления настоящего иска 25 января 2016 года прошло более 10 лет, у суда имелись основания для применения срока исковой давности к требованиям, предъявленным Ивановой О.В., при наличии соответствующего заявления ответчика (л.д.76-78). Поскольку установленный законом срок исковой давности истек до введения нового правового регулирования, правила о сроках исковой давности, действующие с 01.09.2013г., не подлежали применению судом.

В соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку допущенное судом при рассмотрении дела нарушения повлекли неправильное разрешение спора сторон, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, приходит к выводу об отказе истцу в иске. При этом судебная коллегия принимает во внимание также то, что в рамках исполнения мирового соглашения, заключенного с Ивановой О.В. по делу о разделе совместно нажитого имущества, утвержденного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2016 года, Иванов Р.В. передал в собственность Ивановой О.В., И.А.Р. и И.Е.Р. в равных долях трехкомнатную квартиру общей площадью 69,3 кв.м. по адресу: " 2 ". Условия мирового соглашения Ивановым Р.В. в указанной части исполнены. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2016г., право собственности Ивановой О.В., И.А.Р. и И.Е.Р. на данное жилое помещение зарегистрировано 07.06.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске Ивановой О.В., действующей в интересах Ивановой А.Р., к Иванову Р.В. о взыскании убытков отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: