Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе председательствующего судьи: ФИО18, судей: ФИО7, ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

с участием: ФИО1, ее представителя ФИО14, ФИО15, представляющего интересы ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО18 дело

по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО1

на решение Дзержинского городского суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в браке с ФИО3 она состояла с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь Дарью, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен с ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор с ответчиком не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества ими не достигнуто.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- автомобиль Lada KALINA 219420 государственный номер Н546МТ/152, цвет голубой, стоимостью 307 333,33 руб.;

- земельный участок (земли населенных пунктов, для садоводства) площадью 690,00 кв. м. + 9,19 кв. м., адрес (местоположение) объекта: ФИО4 "адрес", Мичуринец Сад N садоводческое товарищество, участок 217, кадастровый N, стоимостью 126 559,80 руб.;

- садовый домик, площадь общая 9,93 кв. м., инвентарный N, литер: А, этажность: 1, адрес (местоположения) объекта: ФИО4 "адрес", Мичуринец сад N пск, садовый домик 217, "адрес", кадастровый (или условный) N, стоимостью по его цене покупки - 25 000 руб.

При этом в иске указано, что автомобиль Lada KALINA 219420 государственный номер Н546МТ/152, цвет голубой, был приобретен за счет собственных и кредитных денежных средств и зарегистрирован на имя ФИО3 Также в период брака, но за счет денежных средств, подаренных ФИО1 ее родителями ФИО11 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Lada KALINA 219420, идентификационный номер N 2014 г. выпуска, государственный номер Н006ВР/152, цвет оранжевый. Данный автомобиль находится в пользовании и распоряжении ФИО1, однако зарегистрирован на имя ФИО3 Договор дарения денежных средств на сумму 500 000 руб. был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был приобретен за 479 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного ФИО1 просила суд:

1) произвести раздел совместного имущества ФИО1 и ФИО3 и признать за ФИО1 право на 1/2 долю:

- автомобиля Lada KALINA 219420 государственный номер Н546МТ152, цвет голубой стоимостью 307 333,33 руб.;

- земельного участка (земли населенных пунктов, для садоводства) площадью 690,00 кв. м. + 9,19 кв. м., адрес (местоположение) объекта: ФИО4 "адрес", Мичуринец Сад N садоводческое товарищество, участок 217, кадастровый N, стоимостью 126 559,80 руб.;

- садового домика, площадь: общая 9,93 кв. м., инвентарный N, литер:А, этажность: 1, адрес (местоположения) объекта: ФИО4 "адрес", Мичуринец сад N пск, садовый домик 217, "адрес", кадастровый (или условный) N, стоимостью 25 000 руб.

2) исключить из перечня совместного имущества ФИО1 и ФИО3 автомобиль Lada KALINA 219420, идентификационный номер N 2014 г. выпуска, цвет оранжевый, стоимостью 307 333,33 руб., как принадлежащий ФИО1 на праве личной собственности;

3) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 567,80 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, обратился со встречным иском, в котором указал, что совместную жизнь с истцом прекратили в августе 2014 "адрес", что раздел имущества супругов следует производить, определяя его перечень на момент прекращения совместной жизни, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Просит истцу в удовлетворении требования об исключении из состава общей совместной собственности автомобиля LADA Kalina 219420, идентификационный номер ХТА 219420Е0010112, 2014 г. выпуска, отказать, поскольку ФИО1, утверждая, что якобы данный автомобиль был приобретен на денежные средства, подаренные ей ее родителями, не представила каких либо доказательств, доказывающих факт дарения денежных средств, факт расходования подаренных денежных средств на приобретение именно этого автомобиля. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, личным имуществом супруга могут быть признаны в данном случае именно денежные средства, если будет доказан факт передачи денежных средств. Истец же обращает свои требования на имущество - автомобиль. При этом факт оформления автомобиля на ФИО3 в очередной раз доказывает признание ФИО1 данного автомобиля общей совместной собственностью. С предложенным истцом вариантом раздела не согласен, считает, что в силу небольшого размера садового домика и земельного участка совместное использование данного имущества с истцом невозможно. Предлагает свой вариант раздела совместно нажитого имущества, а именно:

- передать в собственность ФИО1 автомобиль Lada KALINA 219420, идентификационный номер N, 2014 г. выпуска, цвет оранжевый, взыскав с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/2 долю данного автомобиля, что составляет: 307 333,33 руб. : 2 = 153 666,67 руб.;

- передать в собственность ФИО2 земельный участок и садовый домик N в садоводческом товариществе Мичуринец, сад N общей стоимостью 151 559,80 руб., взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 долю данного имущества, что составляет: 151 559,80 руб. : 2 = 75 779,90 руб.

В период брака и совместного проживания с истцом он, ответчик, в интересах семьи брал денежные средства в долг. К моменту расторжения брака он имеет следующие денежные обязательства:

1) 17 000 долларов США - расписка в получении денег от ФИО10 Данные денежные средства в 2005 г. были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 "адрес", б-р Космонавтов, "адрес"-А, "адрес". Данная квартира была оформлена на отца ФИО1 - ФИО11 В указанной квартире истец и ответчик проживали семьей до прекращения отношений, в настоящее время там проживает ФИО1;

2) 600 000 руб. - были получены от ФИО12 по договору займа и в 2011 г. переданы ФИО1 для приобретения квартиры по адресу: ФИО4 "адрес", б-р Космонавтов, "адрес". Данную квартиру планировалось оформить на совместную дочь истца и ответчика, однако квартира оказалась оформлена на мать ФИО1 - ФИО13;

3) 400 000 руб. - были получены от ФИО12 по договору займа и летом 2014 г. потрачены на ремонт квартиры по адресу: ФИО4 "адрес", б-р Космонавтов, "адрес"-А, "адрес";

4) 1 000 000 руб. - были получены от ФИО12 по договору займа. Из данной суммы 600 000 руб. он, ответчик, осенью 2014 г. потратил на ремонт квартиры ФИО13 по адресу: ФИО4 "адрес", б-р Космонавтов, "адрес", 400 000 руб. - на работы по реконструкции дачи - садового домика по адресу: ФИО4 "адрес", Мичуринец, сад N пск, садовый домик N, "адрес";

5) 400 000 руб. - были получены по договору займа с ФИО12 Данные денежные средства летом 2012 г. были израсходованы наряду с общими деньгами на строительство бани на садовом участке по адресу: ФИО4 "адрес", Мичуринец, сад N садоводческое товарищество, участок 217;

Также ответчик передал ФИО1 1 350 000 руб. на оформление земельного участка площадью около 30 соток в "адрес" известно ответчику, данный участок по договору с КУМИ "адрес" N-П на праве аренды принадлежит ФИО1 Делить она его с ответчиком ФИО1 не желает, в связи с чем истец считает правомерным взыскать с ФИО1 в свою пользу 1/2 долю денежных средств, взятых им, ответчиком, в долг, чтобы приобрести для семьи земельный участок и построить на нем в дальнейшем жилой дом. Общая сумма долгов ответчика на момент прекращения отношений с ФИО1 составляет 3 млн. 750 тыс. руб. и 17 тыс. долларов США. В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ и поскольку данные денежные обязательства возникали в интересах семьи, ответчик полагает, что имеет право на получение от истца 1/2 доли указанных долгов, что составляет 1 млн. 875 тыс. руб. и 8 500 долларов США.

С учетом установленного Центральным Банком РФ курсом доллара США на ДД.ММ.ГГГГ - 80,5714 руб. - общая сумма требований ответчика к ФИО1 составляет: (8500 долларов США * 80,5714) + 1 875 000 руб. = 2 559 856,90 руб.

Ответчик полагает, что возможно произвести зачет взаимных требований сторон, а и именно:

- сумма требований ФИО3 к ФИО1: 2 559 856,90 руб. (долги) + 153 666,67 руб. (компенсация за автомобиль, передаваемый в собственность ФИО1) = 2 713 523,57 руб.;

- сумма требований ФИО1 к ФИО2 составляет 7 779,90 (компенсация за земельный участок и садовый домик).

Ответчик считает, что с учетом зачета взаимных требований сторон сумма требований ФИО3 к ФИО1 составляет 2 637 743,67 руб. В настоящее время он, ответчик, все долги вернул.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель - по доверенности ФИО14 на первоначальном иске настаивали, встречный иск не признали. ФИО1 пояснила, что о том, что ответчик якобы брал взаймы денежные средства и расходовал их на совместные нужды, ей впервые стало известно из поданного ответчиком встречного иска. Ни о каких займах ответчик ее не извещал, ее согласие на получение заемных средств не получал. Уточняет, что совместную жизнь с ответчиком они прекратили в конце 2014 г., а не в августе 2014 г. как это было ею ранее ошибочно указано. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был приобретен автомобиль ВАЗ 1193 Lada KALINA. Данный автомобиль был оформлен на ответчика, был продан ДД.ММ.ГГГГ С оценкой заявленного сторонами к разделу имущества согласна. Автомобиль Lada KALINA 219420, идентификационный номер N 2014 г. выпуска, государственный номер Н006ВР/152, цвет оранжевый был приобретен на подаренные ей ее родителями денежные средства, которые она передала ответчику. За данную покупку расплачивался ответчик. Земельный участок по адресу: ФИО4 "адрес", д. Ильина Гора, "адрес" был получен ею по договору аренды в пользование для строительства жилого дома, строительство которого так и не было начато. При получении данного земельного участка по договору аренды она никаких денежных сумм не платила. Никаких денежных сумм от ответчика для оплаты за данный земельный участок она также не получала. С ответчиком и дочерью они проживали в трехкомнатной квартире ее родителей по адресу: ФИО4 "адрес", б-р Космонавтов, "адрес"-А, "адрес". В данной квартире они с ответчиком делали ремонт в период лето-осень 2014 г. О двухкомнатной квартире по адресу: ФИО4 "адрес", б-р Космонавтов, "адрес" ей ничего не известно кроме того, что данная квартира принадлежит ее родителям, которые в период ее развода с ответчиком разрешили ответчику там проживать. Садовый домик строился как на их с ответчиком средства, так и на средства ее родителей. Заявляя требование о признании за ней права на 1/2 долю вышеуказанных автомобиля, садового домика и земельного участка в садоводческом товариществе, она тем самым подразумевает раздел данного имущества между ней и ответчиком.

Представитель ФИО3 - по доверенности ФИО15 просит истцу в удовлетворении иска в части требования об исключении из раздела автомобиля Lada KALINA 219420, идентификационный номер N 2014 г. выпуска, государственный номер Н006ВР/152, цвет оранжевый, отказать, поскольку доказательств того, что подаренные истцу ее родителями денежные средства были направлены на приобретение данного автомобиля, истцом не представлено. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был приобретен автомобиль ВАЗ 1193 Lada KALINA. Данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ по схеме ТрэйдИн за 100 000 руб. и средства от его продажи были направлены на покупку автомобиля Lada KALINA 219420, идентификационный номер N 2014 г. выпуска, государственный номер Н006ВР/152, цвет оранжевый. Оставшаяся сумма в размере 379 000 руб. была оплачена из совместных накоплений сторон.

В судебном заседании ФИО2 на встречных исковых требованиях настаивал, на вопросы суда пояснил, что с оценкой заявленного сторонами к разделу имущества согласен. О том, что квартира по адресу: ФИО4 "адрес", б-р Космонавтов, "адрес"-А, "адрес" оформлена на ФИО11, а квартира по адресу: ФИО4 "адрес", б-р Космонавтов, "адрес" оформлена на ФИО13 ему, ответчику известно с момента покупки данных квартир и он с этим был согласен, поскольку намеревался получить жилье от Министерства обороны. В 2012 г. ему на состав семьи три человека от Министерства обороны по договору социального найма была предоставлена квартира в "адрес".

В связи с чем Кортиков Н.В. просил суд:

- исключить из перечня совместного имущества супругов автомобиль LADA Kalina 219420 2014 г. выпуска, госномер Н546МТ/152, цвет голубой, стоимостью 307 333,33 руб., поскольку данный автомобиль был приобретен им 08.09.2014 г. на кредитные средства (кредитный договор N 0135-503/00053 от 08.09.2014 г. с ПАО "Банк Уралсиб" филиал в г.Дзержинск) стоимостью 307 333,33 руб.; с требованием о взыскании с истца 1/2 доли денежных средств, уплаченных им в погашение данного кредита за период с момента прекращения совместной жизни с истцом, ответчик в суд не обращался.

- передать в собственность Кортиковой Н.В. автомобиль Lada KALINA 219420, идентификационный номер XTA219420E0010112 2014 г. выпуска, цвет оранжевый, стоимостью 307 333,33 руб.

- взыскать с Кортиковой Н.В. денежные средства в сумме 2 637 743,67 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области суда от 18 марта 2016 года исковые требования Кортиковой Н.В. и встречные исковые требования Кортикова В.Д. удовлетворены частично.

Раздел совместного имущества Кортиковых В.Д. и Н.В. произведен следующим образом.

Постановлено выделить в собственность Кортиковой Н.В.:

- автомобиль Lada KALINA 219420, идентификационный номер XTA219420E0010112 2014 г. выпуска, государственный номер Н006ВР/152, цвет оранжевый, стоимостью 307 333,33 руб.;

- 1/2 долю земельного участка (земли населенных пунктов, для садоводства) площадью 690,00 кв. м + 9,19 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Свердлова, Мичуринец Сад N 3 садоводческое товарищество, участок 217, кадастровый номер: 52:21:0000141:0771, стоимостью 63 279,90 руб.;

- 1/2 долю садового домика, площадь: общая 9,93 кв. м, инвентарный номер: 23503, литер:А, этажность: 1, адрес (местоположения) объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Мичуринец сад N 3 пск, садовый домик 217, ул. Ленинградская, кадастровый (или условный) номер: 52-52-10/093/2007-032, стоимостью 12 500 руб.

Кортиковой Н.В. выделено имущество всего на сумму 383 113,23 руб.

В собственность Кортикову В.Д. выделено следующее имущество:

- автомобиль Lada KALINA 219420 государственный номер Н546МТ/152, цвет голубой, стоимостью 63 279,90 руб.;

- 1/2 долю земельного участка (земли населенных пунктов, для садоводства) площадью 690,00 кв. м + 9,19 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Свердлова, Мичуринец Сад N 3 садоводческое товарищество, участок 217, кадастровый номер: 52:21:0000141:0771, стоимостью 63 279,90 руб.;

- 1/2 долю садового домика, площадь: общая 9,93 кв. м, инвентарный номер: 23503, литер:А, этажность: 1, адрес (местоположения) объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Мичуринец сад N 3 пск, садовый домик 217, ул. Ленинградская, кадастровый (или условный) номер: 52-52-10/093/2007-032, стоимостью 12 500 руб.,

Кортикову В.Д. выделено имущество всего на сумму 383 113,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кортиковой Н.В. и встречных исковых требований Кортикову В.Д. отказано.

С Кортиковой Н.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 1 536,66 руб.

С Кортикова В.Д. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 24 840,95 руб.

В апелляционной жалобе Кортикова В.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, принятого с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявителем обращено внимание на то, что во встречном исковом заявлении Кортиков В.Д. прямо указал на готовность выплатить Кортиковой Н.В. компенсацию за превышение доли в имуществе в сумме 75 779, 90 руб. доли в земельном участке и садовом домике.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал совместным имуществом автомобиль Lada KALINA 219420, государственный номер H546MT/152, цвет голубой, не приняв во внимание следующие обстоятельства. Данный автомобиль был приобретен после фактического прекращения отношений между супругами, на что и указывали первые показания свидетелей, в том числе и со стороны Кортиковой Н.В. В последствии, понимая, что данные ранее свидетельские показания делают невозможным обращение требований о разделе данного автомобиля как совместного имущества, свидетели стороны Кортиковой Н.В. изменили свои показания, введя фактически суд в заблуждение. Учитывая презюмированное равенство сторон в процессе и его состязательность, суду следовало принять во внимание тот факт, что происходит подтасовка показаний одной из сторон в свою пользу, и основывать своё решение на первоначальных свидетельских показаниях. Во-вторых, указывая на недоказанность приобретения данного автомобиля только за счет собственных (кредитных) средств, суд проигнорировал и факт заключения договора купли-продажи и кредитного договора в один и тот же день, и мнение Кортиковой Н.В., которая прямо указывала на факт самостоятельного приобретения Кортиковым В.Д. данного автомобиля за свой счет и соглашалась с тем, что если обязательства по кредитному договору Кортиков В.Д. берет на себя, то она не претендует на данный автомобиль. Требований о разделе обязательств по кредитному договору Кортиков В.Д. не заявлял, что, соответственно, на основании согласия Кортиковой Н.В. исключало данный автомобиль из перечня совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу.

Суд также необоснованно отказал Кортикову В.Д. в удовлетворении требований о взыскании с Кортиковой Н.В. доли денежных обязательств по договорам займа в сумме 2 637 743,67 руб., ссылаясь на отсутствие согласия на совершение данных сделок от Кортиковой Н.В. По мнению заявителя, законодательство РФ не содержит прямого указания на необходимость получения от одного из супругов согласия на совершение сделок по заимствованию денежных средств, кроме того, вышеуказанные договоры Кортиковой Н.В. не оспорены и судом не установлена их недействительность, из чего следует, что доводы суда в части отсутствия согласия супруги как основания отказа в признании долгов общими являются неосновательными.

Кроме того, суд основывает полный отказ в признании долгов общими и не подлежащими разделу на недоказанности использования всей суммы заемных средств на совместные нужды что, во-первых, говорит о противоречиях в толковании судом своих же доводов и решения на их основе, а во-вторых, не соответствует действительности, так как доказательства расходования всех денежных сумм в общих семейных целях представлены и противной стороной не оспорены. Суд прямо признает доказанным тот факт, что часть (какая именно судом не определена) заемных средств все-таки направлена на общие (семейные) нужды. В этом случае, по мнению заявителя, следовало определить какая именно часть расходов была направлена на общие семейные нужды. Исходя из этого, суду следовало частично удовлетворить требование о взыскании с Кортиковой Н.В. денежных средств, чего сделано не было, в связи с чем указано на неполное исследование судом представленных доказательств и несправедливой их оценке.В апелляционной жалобе Кортиковой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об исключении из состава общей совместной собственности супругов автомобиля марки Lada KALINA 219420, государственный номер Н006ВР152, цвет оранжевый, идентификационный номер ХТА219420Е0010112, 2014 года выпуска, с принятием в данной части нового решения, которым данное требование удовлетворить.

Высказано несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания того факта, что подаренные истцу 500 000 руб. были потрачены на покупку автомобиля Lada KALINA 219420, государственный номер И006ВР152, цвет оранжевый с указанием на то, что данный автомобиль был куплен на имя Кортикова В.Д. С решением суда в данной части Кортикова Н.В. не согласна, считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, а также неверно определены имеющие юридическое значение обстоятельства.

В решении суда не содержится доводов, почему суд отдал предпочтение устным пояснениям ответчика Кортикова В.Д. об использовании при покупке автомобиля денежных средств, полученных 10.07.2014 года от продажи автомобиля ВАЗ 1193, а также накоплений, перед пояснениями свидетелей Седова В.Ф. и Седовой А.Е., которые в судебном заседании 10 декабря 2015 г. пояснили, что подарили денежные средства своей дочери Кортиковой Н.В. именно на покупку автомобиля, необходимого ей для поездок на работу, удаленную от города. Пояснения свидетелей подтверждены письменными доказательствами в виде договора дарения денег и выписки по банковскому счету Седова В.Ф., согласуются с пояснениями Кортиковой Н.В. о том, что автомобилем всегда пользовалась только она, а также фактическими обстоятельствами дела. Так, Кортиков В.Д. при рассмотрении дела заявил, что в тот же период времени (июль 2014 года) был вынужден брать займ для оплаты ремонта в квартире на сумму 400 000 руб., поскольку собственными денежными средствами не располагал. В подтверждение своих слов предоставил договор денежного займа с Бажминым Д.В. от 20.07.2014 г. и расписку Талипова Д.С. Также Кортиков В.Д. заявлял, что и ранее брал деньги в долг, имел и имеет неисполненные денежные обязательства на значительные суммы по день рассмотрения дела судом. При данных обстоятельствах к пояснениям Кортикова В.Д. о том, что автомобиль марки Lada KALINA 219420, государственный номер Н006ВР152, цвет оранжевый, был приобретен за счет накоплений суду следовало отнестись критически. Вывод суда о том, что автомобиль был приобретен по схеме "Трэйд Ин" не основан на доказательствах. Из договора продажи автомобиля ВАЗ 1193 от 10.07.2014 года не следует, что его стоимость идет в счет оплаты нового автомобиля. Более того, автомобиль Lada KALINA 719420, государственный номер Н006ВР152, цвет оранжевый, был куплен через 5 дней - 15.07.2015г., а еще через 1,5 месяца. Кортиков В.Д. приобрел автомобиль марки Lada KALINA 719420, гос. номер Н546МТ152, цвет голубой, на покупку которого и были использованы 100 000 руб. Регистрация права собственности на автомобиль марки Lada KALINA 219420, государственный номер Н006ВР152, цвет оранжевый, на имя Кортикова В.Д., сама по себе не означает приобретение имущества в совместную собственность супругов.

В поступивших от Кортиковой Н.В. возражениях на апелляционную жалобу Кортикова В.Д. высказано несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Кортикова В.Д. Выделяя в собственность Кортиковой Н.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик, суд определилдоли каждого из участников общей собственности. Требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, как это предусмотрено ст. 252 Гражданского кодекса РФ ни истцом, ни ответчиком заявлены не были. По мнению заявителя, ответчик Кортиков В.Д. не лишен права потребовать раздела данного имущества в натуре как в досудебном, так и в судебном порядке. При этом следует учитывать, что в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, либо когда его доля незначительна. В данном случае доля Кортиковой Н.В. составляет 1/2, что ответчиком не оспаривается. При рассмотрении дела Кортикова Н.В. также указала, что пользуется земельным участком и садовым домиком, в частности, он необходим для отдыха ребенка. Фактически между сторонами сложился порядок общего пользования земельным участком и садовым домиком, в связи с чем, судом правильно выделено в собственность каждой из сторон по 1/2 доле.

Указывая, что автомобиль марки Lada KALINA 219420, государственный номер Н546МТ/152, цвет голубой, является его личной собственностью, Кортиков В.Д. не представил доказательств использования при его покупке личных (в том числе подаренных, унаследованных) денежных средств. Вместе с тем, автомобиль был оплачен кредитными средствами лишь частично. На день покупки спорного автомобиля Кортиков В.Д. денежными средствами не обладал.

Представленные ответчиком договоры займа и расписки не являются целевыми, Кортиков В.Д. также не представил доказательств того, что его семья нуждалась в получении данных денежных средств, в том числе для проведения ремонтных работ и приобретения имущества. Цели, на которые по словам Кортикова В.Д. были потрачены денежные средства, не связаны с созданием для членов семьи имущественных и/или неимущественных благ, равно как не были направлены на приобретение общего имущества, получение образования, лечения и т.д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кортикова Н.В. и ее представитель Клочкова А.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу Кортикова В.Д. полагали не подлежащей удовлетворению.

Кортиков В.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании Огородцев И.Н., представляющий интересы Кортикова В.Д., апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, апелляционную жалобу Кортиковой Н.В. просил оставить без удовлетворения.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу Кортикова В.Д., заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частями 1, 3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании положений ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Кортиковы В.Д. и Н.В. состояли в браке с 30.12.2000 г., от которого имеют дочь Дарью 31.10.2003 г.р.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29.01.2015 г. брак между сторонами прекращен с 31.03.2015 г.

Брачный договор сторонами не заключался.

Определяя момент прекращения Кортиковыми В.Д. и Н.В. семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, суд учел, что объяснения сторон по данному вопросу носили противоречивый характер.

Так, ответчик указал, что совместную жизнь с истцом они прекратили в августе 2014 г. Между тем, истцом указано на прекращение совместной жизни с ответчиком в конце 2014 г.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что до конца 2014 года стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Так, из показаний свидетеля Седовой А.Е. следует, что в связи с имевшимися между сторонами ссорами в октябре-ноябре 2014 г. ответчик с ее согласия временно проживал в принадлежащей ей квартире по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, б-р Космонавтов, д.9, кв.59. Из показаний свидетеля Седова В.Ф. следует, что Кортиков В.Д. и Кортикова Н.В. до конца 2014 г. жили совместно.

Суд определилобъем и состав совместно нажитого имущества всего на общую сумму 766 226,46 руб., в который правомерно включил:

- автомобиль Lada KALINA 219420 государственный номер Н546МТ/152, цвет голубой, стоимостью 307 333,33 руб.;

- автомобиль Lada KALINA 219420, идентификационный номер XTA219420E0010112 2014 г. выпуска, госномер Н006ВР/152, цвет оранжевый, стоимостью 307 333,33 руб.;

- земельный участок (земли населенных пунктов, для садоводства) площадью 690,00 кв. м. + 9,19 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Свердлова, Мичуринец Сад N 3 садоводческое товарищество, участок 217, кадастровый номер: 52:21:0000141:0771, кадастровой стоимостью 126 559,80 руб.;

- садовый домик, площадь общая 9,93 кв. м., инвентарный номер: 23503, литер: А, этажность: 1, адрес (местоположения) объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Мичуринец сад N 3 пск, садовый домик 217, ул. Ленинградская, кадастровый (или условный) номер: 52-52-10/093/2007-032, стоимостью - 25 000 руб.

При этом, суд не нашел правовых оснований для исключения автомобиля Lada KALINA 219420, идентификационный номер XTA219420E0010112 2014 г. в., государственный номер Н006ВР/152, цвет оранжевый, как того просила Кортикова Н.В., из состава совместно-нажитого имущества сторон, поскольку сам по себе факт дарения истцу денежной суммы в размере 500 000 руб. не свидетельствует о том, что именно данные денежные средства были направлены истцом на приобретение указанного автомобиля.

В этой связи судом дано аргументированное суждение, согласно которому тот факт, что истцом указанный автомобиль расценивался как имущество, приобретенное на совместные средства сторон, подтверждается тем, что по договору купли-продажи от 15.07.2014 г. покупателем данного автомобиля является Кортиков В.Д., с чем Кортикова Н.В. при покупке указанного автомобиля согласилась. Кроме того, суд установил, что 29.09.2008 г. истцом и ответчиком был приобретен автомобиль ВАЗ 1193 Lada KALINA, который впоследствии был продан 10.07.2014 г. по схеме "Трэйд Ин" за 100 000 руб. и средства от его продажи были направлены на покупку автомобиля Lada KALINA 219420, идентификационный номер XTA219420E0010112 2014 г. выпуска, государственный номер Н006ВР/152, цвет оранжевый. При этом в суде первой инстанции представитель ответчика, указывал на то, что оставшаяся сумма в размере 379 000 руб. была оплачена из совместных накоплений сторон. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Кроме того, суд не нашел правовых оснований для исключения из состава совместного имущества автомобиля Lada KALINA 219420 государственный номер Н546МТ/152, цвет голубой, как того просил Кортиков В.Д., поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что данный автомобиль был приобретен именно только за счет кредитных средств, равно, как не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент совершения данной покупки стороны совместную жизнь прекратили.

Установив из пояснений в судебном заседании сторон, согласно которым автомобилем Lada KALINA 219420 государственный номер Н546МТ/152 пользуется Кортиков В.Д., а автомобилем Lada KALINA 219420, государственный номер Н006ВР/152 пользуется Кортикова Н.В., суд принял решение о разделе данное имущество исходя из установленного порядка пользования данным имуществом.

Кроме того, установив, что передача садового домика и земельного участка в садоводческом товариществе Мичуринец одной из сторон повлечет для другой стороны обязанность по выплате значительной компенсации за превышение доли в имуществе, на что ни одна из сторон не согласна, суд обоснованно поделил указанное имущество исходя из принципа равенства долей супругов.

Более того, установив, что Кортиков В.Д., обращаясь за заемными средствами, согласия Кортиковой Н.В. на совершение сделок не получал, что им было подтверждено в судебном заседании и не представил суду достаточных и достоверных доказательств использования всей суммы заемных средств на совместные нужды сторон, суд пришел к правильному выводу, согласно которому правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца денежной суммы в размере 2 637 743,67 руб. не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное было предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалоб в этой части в деле не имеется и заявителями в соответствии со ст. 56 ГПК не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Указания в апелляционных жалобах сторон на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены показания допрошенных по делу свидетелей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с указанными выше выводами суда о разделе общего имущества основаны на ошибочном толковании и применении норм Семейного кодекса РФ, регулирующих режим общей совместной собственности супругов и правила раздела общего имущества супругов, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как судом по правилам ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу его выводов, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сторон повторяют их доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не подкреплены никакими доказательствами, тогда как в апелляционных жалобах не содержится доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кортикова В.Д. и Кортиковой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: