Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Старковой А.В., судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаминой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В., дело по апелляционной жалобе Игнатенко О.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Игнатенко Натальи Юрьевны к Игнатенко Олегу Викторовичу о разделе совместно-нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Игнатенко О.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 16 ноября 2002 года. В настоящее время семья распалась, в производстве мирового судьи находится гражданское дело о расторжении брака супругов Игнатенко Н.Ю. и О.В. В период брака, 01 октября 2009 года, по договору купли-продажи ими был приобретен жилой дом, общей площадью 48,20 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Трансформаторная, дом N 4, стоимостью 1 000 000 руб. На момент покупки жилого дома земельный участок предметом договора не являлся. 20 сентября 2010 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 956 кв.м по указанному выше адресу, стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 148 180 руб. Правообладателем по указанным договорам является ответчик Игнатенко О.В. Вместе с тем, данное недвижимое имущество приобретено в период брака сторон, и, по мнению истца, является совместно нажитым имуществом.

С учетом вышеизложенного Игнатенко Н.Ю. просила суд признать спорные объекты недвижимости совместным имуществом сторон, признав доли равными, признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности с долей в праве по ? за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Трансформаторная, дом N 4. Прекратить зарегистрированное право собственности Игнатенко О.В. на спорные жилой дом и земельный участок.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2016 года исковые требования Игнатенко Н.Ю. к Игнатенко О.В. удовлетворены.

Постановлено признать общим имуществом Игнатенко Н.Ю. и О.В. жилой дом, общей площадью 48,20 кв.м и земельный участок площадью 956 кв.м, кадастровый номер: 52:15:0090507:361, расположенные по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, улица Трансформаторная, дом N 4., определив доли равными, по ? доле за каждым.

За Игнатенко Н.Ю. и О.В. признано право общей долевой собственности (по ? доле в праве) на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Прекращено зарегистрированное право собственности Игнатенко О.В. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В апелляционной жалобе Игнатенко О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, принятого с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения

здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частями 1, 3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании положений ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны Игнатенко Н.Ю. и О.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 16 ноября 2002 года.

По состоянию на момент вынесения обжалуемого судом решения по данному делу брак между сторонами не расторгнут.

Определяя момент прекращения Игнатенко Н.Ю. и О.В. семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, учитывая, что объяснения сторон по данному вопросу не носили противоречивый характер, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что до 2014 года стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Суд определилобъем и состав совместно нажитого имущества, которое сторонами не оспаривалось и признавалось, в связи с чем, в силу п.2 ст.68 ГПК РФ являлось доказанными, в который правомерно включил жилой дом, общей площадью 48,20 кв.м и земельный участок площадью 956 кв.м, кадастровый номер: 52:15:0090507:361, расположенные по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, улица Трансформаторная, дом N 4

Согласно правовой позиции ответчика Игнатенко О.В., занятой в суде первой инстанции, которая аналогична доводам апелляционной жалобы, спорный жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Заволжье, ул.Трансформаторная, дом N 4, был приобретен на денежные средства, полученные из двух источников, а именно: 450 000 руб. было получено по кредитному договору, заключенному с АО "Сбербанк России", по которому ответчик до настоящего времени производит платежи, 550 000 руб. было выделено в дар Игнатенко Л.Н., которая является матерью ответчика. Эти денежные средства были получены Игнатенко Л.Н. от продажи квартиры. Обе сделки, по покупке дома и продаже квартиры матерью ответчика были заключены в один день в Бюро недвижимости "Надежда". В связи с чем, ответчик считает, что его доля в праве собственности на спорный жилой дом должна быть увеличена.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное было предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК не предоставлено.

Отвергая за необоснованностью правовую позицию ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при покупке спорного жилого дома, были привлечены денежные средства, полученные им в дар от своей матери Игнатенко Л.Н. со стороны Игнатенко О.В. представлено не было.

Суд, проанализировав свидетельские показания Игнатенко Л.Н., Беляковой Е.И., представленные ответчиком в материалы дела договоры купли-продажи дома и квартиры Игнатенко Л.Н., установив, что в письменной форме договор дарения между ответчиком и его матерью заключен не был, исходил из того, что данные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные матерью ответчика от продажи собственной недвижимости, были направлены на приобретение именно вышеуказанного жилого дома.

В этой связи судом дано аргументированное суждение, согласно которому сам по себе факт получения денежных средств от продажи квартиры матери Игнатенко О.В. и передачи их на покупку спорного жилого дома не может расцениваться как подтверждение дарения денежных средств только ответчику, а не его семье.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчиком был взят целевой кредит в ОАО СБ РФ на сумму 450 000 руб., по которому ответчик самостоятельно производит платежи без участия истца. Кроме того, указано, что ответчик один несет бремя содержания дома и земельного участка, самостоятельно оплачивает регулярные счета и коммунальные услуги. На улучшение дома в ПАО "Совкомбанк" им взят кредит в сумме 70 000 руб. Из расчета вложенных в приобретение жилого дома денежных средств, доля истца, по мнению ответчика, не может превышать 225 000 руб.

Судебная коллегия, проверив на предмет обоснованности вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они не заслуживают внимания.

Отвергая за необоснованностью позицию ответчика, согласно которой он производит оплату по кредиту, полученному на приобретение спорного жилого дома, суд правомерно указал на то, что это обстоятельство само по себе не является основанием для увеличения его доли в праве на этот дом. При этом судом было учтено, что кредит до настоящего времени в полном объеме не выплачен, часть кредита, в период совместной жизни (с 30 сентября 2009 года по 2014 год), оплачивалась за счет общих доходов сторон.

Кроме того, установив, что с момента приобретения спорного дома, по настоящее время, его стоимость изменилась, судом дано аргументированное суждение, согласно которому без определения его реальной рыночной стоимости в настоящее время невозможно определить долю, причитающуюся на остаток задолженности по кредитному договору.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что ответчиком соответствующих требований о признании совместным долга по произведенной им выплате из личных денежных средств за кредит на покупку жилого дома не заявлено, в связи с чем, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с Игнателько Н.Ю. компенсации произведенных расходов.

Доводы ответчика о том, что им производятся улучшения спорного жилого дома, на нужды которых им взят кредит в ПАО "Совкомбанк", производится оплата текущих платежей и коммунальных расходов, также обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку ответчик Игнатенко О.В. с 2014 года проживает в спорном жилом доме вместе со своей матерью и, будучи его собственником, в соответствии с действующим законодательством обязан содержать дом в надлежащем техническом состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда о разделе общего имущества основаны на ошибочном толковании и применении норм Семейного кодекса РФ, регулирующих режим общей совместной собственности супругов и правила раздела общего имущества супругов, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как судом по правилам ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу его выводов, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Взыскание судебных расходов судом в соответствии с требованиями действующего законодательства не произведено, в связи с чем доводы о несогласии с решением суда в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, а именно, с указанием на то, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, не был соразмерно уменьшен, признаются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права, оснований сомневаться в правильности постановленного судом решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Игнатенко О.В. повторяют доводы возражения на исковое заявление, изложенные им в суде первой инстанции, и не подкреплены никакими доказательствами, тогда как в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: