Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Семенове А.В.

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2016 года

по иску Коротковой М. А. к Министерству финансов Нижегородской области о взыскании задолженности по социальному пособию,

УСТАНОВИЛА:

Короткова М.А. обратилась в суд с иском к министерству финансов Нижегородской области, в котором просила суд взыскать задолженность по опекунским пособиям (на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также на расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг) за период с 1 июня 2000 года по 31 декабря 2004 года в размере " ... " руб., а также индексацию в размере " ... " руб..

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель считает незаконным отклонение ходатайства о пропуске исковой давности, а истца - ненадлежащим по заявленным требованиям.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, кроме того, информации по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доказательствами по делу подтверждается, что Короткова (Говорова) М.А., 17 июля 1989 года рождения, являлась ребенком, оставшимся без попечения родителей.

Распоряжением администрации Борского района Нижегородской области от 8 июня 2000 года " ... " в связи со смертью матери и лишением родительских прав отца над ней была установлена опека, опекуном назначена Смирнова М.М., опекуну с назначено ежемесячное денежное пособие, которое выплачено не в полном объеме (л.д.13-15), что послужило основанием для предъявления искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, установив, что истица имела право на получение ежемесячных пособий на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг за период с 1 июня 2000 по 31 декабря 2004 года по установленным нормам, при этом размер опекунских пособий, выплаченных на опекаемого в спорный период не соответствовал размеру, установленному Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 года " ... ", пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с министерства финансов Нижегородской области задолженности по выплате опекунских пособий с учетом индексации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет размера задолженности и индексация задолженности в апелляционной инстанции не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 10 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 19 августа 1999 г. N 199, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами в 2012-2014 годах дел о взыскании задолженности по выплате средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, денежные средства, не полученные по вине органа опеки и попечительства, выплачиваются за весь прошедший период.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 31 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" суммы пособий и иных выплат, предназначенных для проживания, питания и обеспечения других нужд подопечного, принадлежат самому подопечному и расходуются в соответствии с положениями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом; суммы пособий и иных выплат, предназначенных для обеспечения нужд опекуна или попечителя, принадлежат опекуну или попечителю и расходуются ими по своему усмотрению.

Указанные правила вытекают из части 1 статьи 17 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", согласно которой подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истица не являлась получателем спорного пособия, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в силу специального правового регулирования именно подопечные дети являются выгодоприобретателями указанных бюджетных средств, а опекуны лишь являются до совершеннолетия детей распорядителями таких средств, однако, при достижении последними полной дееспособными опекуны утрачивают свой статус и, соответственно, правомочия по получению социального пособия.

Иных доводов апелляционная жалоба министерства финансов не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи