Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Семенове А.В.

с участием Воскресенского Ю.В. и его представителя

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Воскресенского Ю.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 ноября 2015 года

по иску Ершовой И. А. к ООО "Росгосстрах", Воскресенскому Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова И.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб. с перерасчетом по день вынесения решения, моральный вред в размере " ... " руб., штраф; взыскать с Воскресенского Ю.В. " ... " руб. материальный ущерб, утрату товарной стоимости в размере " ... " руб., госпошлину в размере " ... " руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 ноября 2015 года иск удовлетворен частично, судом постановлено :

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ершовой И.А. страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по составлению отчета в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы за курьерские услуги в размере " ... " руб., расходы по отправке телеграмм в размере " ... " руб., нотариальные расходы в размере " ... " руб..

Взыскать с Воскресенского Ю.В. в пользу Ершовой И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " руб., утрату товарной стоимости в размере " ... " руб., расходы по составлению отчета в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы за курьерские услуги в размере " ... " руб., расходы по отправке телеграмм в размере " ... " руб., нотариальные расходы в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб..

В апелляционной жалобе Воскресенским Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии вины водителя Ершовой И.А. в произошедшем ДТП, поскольку материалами административного дела, подтверждена вина водителя Шевролет Круз, которая нарушила п. 10.1 и 14.1 ПДД. При этом, устанавливая вину водителя Шевролет Нива в рассматриваемом ДТП, суд не учел, что проезд перекрестков неравнозначных дорог регулируется разделом 13 ПДД, а не п. 8.3 ПДД, регламентирующего выезд на дорогу с прилегающей территории. Необоснованно принял суд и решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера, поскольку подлежащая применению к спорным отношениям Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года " ... "-П (далее "Единая методика"), не позволяет эксперту использовать только цены дилера. При этом восстановление автомобиля в отсутствие документального подтверждения ремонта у официального дилера исключало применение дилерских цен. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что эксперт Плетнев С.В., является экспертом техником. Не выяснен судом вопрос о возможности выплаты истцу страхового возмещения в рамках договора КАСКО, о годных остатках, возможности применения ст. 1083 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением и разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу указанного во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины лежит на ответчике, однако, сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Доказательствами по делу подтверждается, что 19 ноября 2014 г. в 09 час.15 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства Шевролет Нива под управлением Воскресенского Ю.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Шевролет Круз под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу.

В отношении Воскресенского Ю.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2014 г., из которого следует, что 19 ноября 2014 г. в 09 час.15 мин. по адресу: г.Бор, ул.Ленина, д.112, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, чем нарушил п.8.3 ПДД.

Воскресенский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.17 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб..

В постановлении имеется отметка: "С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю", в чем Воскресенский Ю.В. расписался, копию постановления Воскресенский Ю.В. получил 19.11.2014, о чем также имеется отметка в постановлении (л.д.9).

Данное постановление Воскресенским Ю.В. не обжаловано.

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями Ершовой И.А. и свидетеля Головановой Е.В., видеозаписью автомобильного регистратора истца, из которых следует, что Воскресенский Ю.В. нарушил требования знака "проезд без остановки запрещен" и не уступил дорогу истице, двигавшейся по главной дороге и имеющей преимущество в движении.

Оценив перечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии противоправного поведения водителя автомобиля Шевролет Круз Ершовой И.А. и наличии причинной связи её действий с возникновением ДТП, и как следствие, об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера ущерба, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

При этом тот факт, что заявитель жалобы не уступил дорогу, выезжая со второстепенной дороги, а не с прилегающей территории, не влияет на факт противоправности его действий, поскольку преимущество в движении во всяком случае имела истица (п.13.9 ПДД).

Доводы Воскресенского Ю.В. о нарушении истцом п. 10.1 и п. 14.1 ПДД не подтверждены, материалами дела, которые не содержат доказательств того, что водитель автомобиля Шевролет Круз двигался со скоростью превышающей установленные ограничения, а на пешеходном переходе перед перекрестком имелись пешеходы.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Воскресенская О.П., Богомолова А.В., Шабашова В.Б., поскольку данные доказательства противоречат материалам дела и получены от заинтересованных лиц.

Поскольку доводам ответчика о том, что в рассматриваемом ДТП виноват и водитель Ершова И.А. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а материалы дела подтверждают вину водителя Воскресенского Ю.В. в рассматриваемом ДТП, решение суда об удовлетворении требований о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с непосредственного причинителя, является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь пересмотр состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на неприменение Единой методики, материалы дела не содержат доказательств того, что определенный судом размер стоимости восстановительного ремонта исходя из цены официального дилера, не соответствует установленным Единой методикой размерам и нарушает права Воскресенского Ю.В.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ПЦО", которая положена в основу определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, по ценам официального дилера на дату ДТП определяется равной " ... " руб.

При этом, в представленном истцом отчете ООО "ВОЭК" проведенном на основании Единой методики, стоимость восстановительного ремонта превысила установленный судом размере на " ... " руб. и составила " ... " руб.

Доказательств того, что определенный судом размер ущерба на основании цен официального дилера не соответствует стоимости восстановительного ремонта определенного на основании Единой методики и нарушает права заявителя, Воскресенским Ю.В. судам двух инстанций не представлено.

При этом отсутствие документального подтверждения ремонта у официального дилера в связи с вышеизложенным не исключало применение судом цен в соответствии заключением судебной экспертизы.

Довод заявителя о том, что Плетнев С.В. не является экспертом-техником, опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской от 07.01.2014 года " ... " (л.д. 85).

Не является основанием для отмены судебного постановления и доводы заявителя о том, что суд не разрешилвопрос о годных остатках, поскольку при отсутствии полной гибели автомобиля, целесообразности ремонта, исходя из заявленных требований, у суда отсутствовали на то законные основания.

Вопреки доводам жалобы, отсутствовали у суда и основания для применения ст. 1083 ГК РФ, поскольку тяжелое материальное положения Воскресенского Ю.В. не подтверждено материалами дела.

Не подтверждена последним и чрезмерность определенных к взысканию судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств иного размера расходов на оплату услуг представителя за аналогичный объем услуг, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскресенского Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи