Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фадеевой Ж.Ю.

на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от "***" года, которым отказано в удовлетворении заявления Фадеевой Ж. Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Навашинского районного суда Нижегородской области от "***" года по делу по иску Мудренко А.А. к Фадеевой Ж. Ю., Фадеевой Г.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительности сделки, о признании имущества совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от "***"года автомобиль марки "Шевроле Лачетти", "***" года выпуска, с номером двигателя "***", серебристого цвета, VIN"***", признан совместно приобретенным имуществом в период брака супругами Мудренко А.А. и Голубовской (Фадеевой) Ж.Ю. Доли Мудренко А.А. и Голубовской (Фадеевой) Ж.Ю. в совместно приобретенном имуществе признаны равными. С Фадеевой Ж.Ю. в пользу Мудренко А.А. взыскана 1/2 стоимости автомобиля "Шевроле Лачетти" в размере"***" рублей и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "***" рублей. С Фадеевой Ж.Ю. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме "***"рублей. В остальной части исковых требований Мудренко А.А. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу "***" года.

"***" года Фадеева Ж.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Навашинского районного суда Нижегородской области от "***" года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что при принятии решения суд принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Мудренко Г.А., которая пояснила, что спорный автомобиль марки "Шевроле Лачетти" был приобретен в период брака Мудренко А.А. и Фадеевой Ж.Ю. и является совместно нажитым имуществом. "***" года заявителю стало известно, что в "***" года при проведении проверки заявления о привлечении Мудренко А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, Мудренко Г.А. были даны объяснения, из которых следует, что Мудренко А.А. и Фадеева Ж.Ю. с "***" года совместно не проживали и общего хозяйства не вели, поскольку Мудренко А.А. находился в местах лишения свободы. Аналогичные объяснения даны самим Мудренко А.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности изложенных в судебном заседании свидетелем Мудренко Г.А. показаний.

Считая, что данные обстоятельства не были известны при принятии решения суда и являются вновь открывшимися обстоятельствами, Фадеева Ж.Ю. просила пересмотреть вступившее в законную силу решение суда от "***" года по основаниям, установленным ст.392 ГПК РФ.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от "***" года в удовлетворении заявления Фадеевой Ж.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Навашинского районного суда Нижегородской области от "***" года отказано.

В частной жалобе Фадеевой Ж.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Мудренко А.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос об обоснованности заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от "***" года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований считать приведенные заявителем доводы вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в виду вновь открывшихся обстоятельств регулируется главой 42 ГПК РФ.

Статья 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения, установлено не было.

В заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Фадеева Ж.Ю. указывает в качестве такого обстоятельства наличие на момент рассмотрения дела в суде письменных объяснений Мудренко А.А. и Мудренко Г.А., данных ими "***" и "***" года дознавателю Навашинского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, из которых следует, что Мудренко А.А. и Фадеева Ж.Ю. с "***" года совместно не проживали и общего хозяйства не вели.

Заявитель полагает, что данные письменные объяснения свидетельствуют о том, что спорный автомобиль марки "Шевроле Лачетти" был приобретен Фадеевой Ж.Ю. за счет личных средств.

Судебная коллегия находит приведенные заявителем доводы для пересмотра апелляционного определения, применительно к требованиям ст.392 ГПК РФ, установившей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не являющимися вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период брака Мудренко А.А. и Фадеевой Ж.Ю. и за счет общих средств. Данный вывод судом был сделан на основании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым судом была дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Указанные заявителем доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, и нашли свое отражение в решении суда от "***" года и апелляционном определении от "***"года.

Содержание поданного заявления и приведенные заявителем основания свидетельствуют о том, что оно направлено на обжалование решения суда не вследствие наличия вновь открывшихся обстоятельств, а вследствие допущенного судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Между тем, для исправления судебных ошибок, которые имели место, по мнению заявителя, вследствие нарушения или неправильного применения норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять иные формы обжалования судебных постановлений.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, в частной жалобе не приведено.

Основания для отмены или изменения определения Навашинского районного суда Нижегородской области от "***" года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Навашинского районного суда Нижегородской области от "***" года оставить без изменения, частную жалобу Фадеевой Ж. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: