Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,

при секретаре В.Н. Приданове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Юзикова А. И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Юзикова А. И. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано,

без участия истца и представителей сторон,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,

установила:

А.И. Юзиков обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеупомянутым исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк").

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо достаточных оснований, по дебетовой банковской карте истца ответчиком был введен запрет на совершение операций. На требование о выдаче денежных средств ответчик предложил истцу представить сведения об источниках доходов со ссылкой на положения Федерального закона от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Вышеназванные действия ответчика истец предлагает квалифицировать как ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета, нарушающие права потребителя финансовых (банковских) услуг.

В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, находящиеся на счете дебетовой банковской карты, в размере "данные изъяты", проценты (истец также именует их неустойкой) в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", и оплате расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере "данные изъяты".

Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано тем, что истец является клиентом ответчика, счет дебетовой банковской карты открыт для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, целей, в связи с чем, на финансовые услуги ответчика распространяется законодательство о защите прав потребителей. Взыскание компенсация морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Ответчик иск не признал, указав, что приостановление проведения операций с использованием дебетовой банковской карты истца осуществлено ПАО "Сбербанк" по основаниям, предусмотренным в пунктах 11, 12 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и в соответствии с пунктом 2.9 Условий использования банковский карт ОАО "Сбербанк России".

Решением от 13 апреля 2016 года суд первой инстанции истцу в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, о наличии оснований для отказа в выполнении распоряжения истца о совершении операций по счету дебетовой банковской карты истца.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, А.И. Юзиков в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее требованиям материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований потребителя финансовых (банковских) услуг.

В обосновании названных требований А.И. Юзиков указывает, что суд первой инстанции не определилзначимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства; не дал оценки законности и обоснованности односторонних действий ответчика по отказу исполнять свои обязательства по заключенному договору банковского счета. В частности, по утверждению истца, денежные средства, поступающие на счет дебетовой банковской карты, используются истцом исключительно для личных нужд; сведений о принадлежности А.И. Юзикова к каким-либо террористическим организациям не существует; условия договора, регулирующие право банка приостанавливать проведение операций с использованием карты для проверки правомерности операций, на которые ссылается ответчик и суд первой инстанции, не соответствуют закону и подлежат признанию ничтожным; операции, осуществляемые по счету дебетовой банковской карты истца, не подпадают под признаки сомнительных операций, указанных в письмам Центрального банка Российской Федерации.

От ответчика возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ?ГПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители сторон не явились. Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствии указанных лиц применительно к правилам статьи 167 ГПК РФ.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ПАО "Сбербанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей ответчика. В нем также сообщается, что ПАО "Сбербанк" обжалованное решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И. Юзикова ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Из материалов данного дела следует, что истец является владельцем счета дебетовой банковской карты, эмитированной ответчиком. Указанный счет открыт, а дебетовая банковская карта предоставлены истцу на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В этом заявлении, среди прочего, истец указал, что ознакомлен и согласен с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России". Также истец сообщил ответчику, что работает слесарем в ОАО ФНПЦ ННИИРТ.

Как следует из представленных в материалы данного дела доказательств, касающихся движения денежных средств по счету дебетовой банковской карты истца (л.д. 10 - 13, 45 - 59), начиная с апреля и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет со счета индивидуального предпринимателя Юзикова А. И., открытого в другом банке, зачислялись ежемесячно крупные суммы денежных средств в диапазоне от "данные изъяты" (в сентябре) до "данные изъяты" (в августе). Все зачисляемые денежные средства в течение нескольких дней, следующих за днем их поступления, перечислялись безналичным переводом по поручению истца со счета дебетовой банковской карты на другие счета.

Поскольку вышеназванные периодически повторяющиеся трансакции по указанному счету, по мнению ответчика, подлежали дополнительному внутреннему контролю со стороны ПАО "Сбербанк" как кредитной организации, осуществляющей операции с денежными средствами, ответчик ДД.ММ.ГГГГ приостановил операции по счету дебетовой банковской карты истца, а в связи с претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу (письмом от ДД.ММ.ГГГГ N) о необходимости представления документов, подтверждающих источник поступления денежных средств на указанный счет (л.д. 44). В связи с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии карточного счета (л.д. 7), указанный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 на обороте) с выдачей наличными суммы остатка по счету.

В тексте вышеназванного письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N действия банка обосновываются положениями пунктов 2.9, 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу правил абзаца второго пункта 2 статьи 1, статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 1, 3, 5, 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", указанный Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Под операциями с денежными средствами или иным имуществом в данном Законе понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. В целях этого Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся кредитные организации. Соответственно, кредитные организации обязаны при осуществлении банковской и иной разрешенной деятельности организовать внутренний контроль, т.е. осуществлять деятельность по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. При этом обязательному контролю подлежит операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает "данные изъяты" либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной "данные изъяты", или превышает её.

Признаки сомнительных денежных операций с учетом положений и принципов Федерального закона от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", рекомендаций Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) выявляются и доводятся до кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации. Периодические зачисления на счет физического лица крупных сумм денежных средств с последующим их снятием в течение нескольких дней, либо безналичным переводом на другие счета при отсутствии очевидного экономического смысла или очевидной законной цели подпадают под признаки сомнительных денежных операций.

Невыполнение кредитной организацией требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе, в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, рассматривается как серьезное административное правонарушение, за которое соответствующими частями статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно назначение такого административного наказания как административное приостановление деятельности кредитной организации сроком до 90 суток.

Положения пунктов 11, 12 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривают, что кредитные организации вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Отказ от выполнения операций не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитных организаций за нарушение условий соответствующих договоров.

Правильно установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, связанные с особенностями проведения финансовых трансакций по счету дебетовой банковской карты истца, и применив к установленным обстоятельствам дела вышеназванные нормы законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суд первой инстанции пришел к законному и верному выводу о том, что спорные операции истца подлежали внутреннему контролю со стороны ответчика, и могли быть, с учетом признаков, установленных в статье 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", рекомендаций Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) и Центрального банка Российской Федерации, обоснованно отнесены к сомнительным операциям, в проведении которых клиенту кредитной организации могло быть отказано до представления этим клиентом документов, снимающих подозрения сомнительности спорных операций.

Установив правомерность действий ответчика, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении материально-правовых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильным выводам. Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В связи с чем, у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда нет оснований для пересмотра обжалованного в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзикова А. И. ? без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи