Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8926/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Брёховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Трунькина В.П.

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года

по иску Трунькина В.П. к ПАО СК "Росгосстрах"" о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Трунькин В.П. обратился в суд с иском к к ПАО СК "Росгосстрах"" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что 21 января 2016 года в 15 часов 40 минут в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки " 1 " государственный регистрационный знак *** и автомобиля " 2 " государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Г.А.Н. В соответствии со справкой о ДТП водитель Г.А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил выезд на встречную полосу дороги, где произвел столкновение с автомобилем истца. Виновником ДТП признан водитель Г.А.Н., который нарушил п.9.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств застрахована в ООО "Росгосстрах": страховой полис истца серия ЕЕЕ N ***, страховой полис Г.А.Н. - серия ЕЕЕ N ***. Страхователь Трунькин В.П. обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан ответчиком страховым и потерпевшему 03 февраля 2016 года выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился, так как согласно экспертного заключения N 44 от 25 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму *** рублей, а разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составила *** рублей. 18 марта 2016 года в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования истец направил письменную претензию с приложением экспертного заключения N 44 с независимой оценкой восстановительного ремонта автомобиля, и с требованием о доплате страхового возмещения, которую страховщик получил 28 марта 2016 года. 13 апреля 2016 года после подачи иска в суд ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме *** рублей. Истец считает, что ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик по договору ОСАГО должно доплатить истцу страховое возмещение в сумме *** рублей. Поскольку свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, с него также подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается от суммы недоплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, размер которой в соответствии с расчетом истца *** рублей

. Также истец указал, что не выплатой страхового возмещения в полном объеме ему причинен моральный вред, компенсацию которого он определилв размере *** рублей.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трунькина В.П. разницу страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, по оплате почтовых расходов в сумме *** рублей, всего в сумме *** рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Трунькин В.П. просит отменить решение в части размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя, полагая их заниженными.

В суде апелляционной инстанции истец Трунькин В.Н. и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте заказным отправлением, а истец также телефонограммой, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело о апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством ... ).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2016 года в 15 часов 40 минут в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " 1 " государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу Трунькину В.П., и автомобиля " 2 " государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Г.А.Н., в результате нарушения последним требований Правил дорожного движения РФ, что по делу не оспаривалось.

В результате столкновения ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих владельцев вышеуказанных транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Трунькин В.П. 27 января 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Данный случай был признан ответчиком страховым, после осмотра автомобиля и оценки ущерба истцу произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, а после получения 04 апреля 2016 года письменной претензии потерпевшего с копией отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и его проверки 13 апреля 2016 года произведена доплата в сумме *** рублей, и всего выплачено *** рублей.

С суммой страхового возмещения определенной страховщиком истец не согласился, полагая его заниженным.

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение по определению величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем телеграммой известил страховщика.

Согласно заключения N 44 от 25 февраля 2016 года, выполненного экспертами ООО " Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз" (НИЦА), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного его износа составила *** рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой составляет *** рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения положил указанное заключение и обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещения в размере 23067 рублей.

Результаты оценки, проведенной по инициативе истца, ответчиком не оспорены, относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба страховщиком суду не представлены.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о периоде и размере просрочки исполнения обязательств ответчиком, поскольку приведенный расчет страховой компанией не оспорен, и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер данной неустойки до *** рублей.

Довод жалобы о неправомерном снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал снижение неустойки несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных страховой компанией обязательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а меры гражданско-правовой ответственности - носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован.

При этом судебная коллегия указывает, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства данного дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и страховых выплат, присужденных судом и добровольно выплаченных ответчиком, длительность неисполнения обязательства. В этой связи довод жалобы о необоснованности снижения неустойки отклоняется судебной коллегией.

Не может быть также принят во внимание довод жалобы о не согласии с размером компенсации морального вреда, поскольку, определяя его размер в сумме *** рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", учел фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, а также степень страданий истца, требования разумности и справедливости. Данная мера гражданско-правовой ответственности носит оценочный характер, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера имущественного ущерба (ст.1099, 1101 Гражданского кодекса РФ), а потому оснований не согласиться с размером данной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, небольшую сложность заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, небольшую длительность судебного разбирательства дела, два дня участия представителя истца в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется. Судебная коллегия также принимает во внимание, что полномочия представителя были определены истцом в доверенности и носят универсальный характер, не ограничены совершением действий исключительно по рассматриваемому страховому случаю. При таких обстоятельствах оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы расходов на представителя не имеется.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с положениями п.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунькина В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи