Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.,

с участием Якупова Х.И., представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" - Лебедевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

апелляционную жалобу Якупова Х.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2015 года

по гражданскому делу по иску Якупова Хамзи Измаиловича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико - социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными решений медико-социальной экспертизы, установлении группы инвалидности,

УСТАНОВИЛА:

Якупов Х.И. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными решений медико -социальной экспертизы, установлении группы инвалидности, указывая, что проходил службу в дорожно-патрульной службе полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с 1992 г. В августе 20014 был уволен из органов внутренних дел в звании майора по состоянию здоровья на основании заключения военно - врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности.

Военно - врачебной комиссией по результатам освидетельствования поставлен диагноз: распространенный остеохондроз поясничного отдела позвоночника НФ1. Состояние после повторных гемиинтерлямиэктомий L4- L5, L5 -S1позвонков (от 2014г.), удаления грыжи дисков L4- L5 (в 1998г. и 2014г.), L5 - S1 (2011г. и 2014г.) в виде дискогенной радикулопатии L5 корешка справа, рецидивирующее течение, стадия ремиссии с легким парезом правой стороны. Ожирение первой степени алиментарного генеза. Гипертоническая болезнь первой стадии, 2 степени, риск 3. Заболевание получено в период военной службы.

С полным комплектом документов истец обратился в Бюро медико-социальной экспертизы N 3, где ему установлена 3 группа инвалидности на срок до 21.12.2016г. по причине "общее заболевание" и выдана справка МСЭ-2014 N 2032683 от 22.12.014г.

Не согласившись с решением Бюро медико-социальной экспертизы об установлении ему инвалидности по общему заболеванию, Якупов Х.И. обжаловал его в экспертный состав N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области".

Экспертным советом решение Бюро N 3 об установлении истцу 3 группы инвалидности отменено, инвалидность не установлена.

Данное решение истцом обжаловано в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", проведена повторная медико-социальная экспертиза, инвалидность не установлена.

Полагая, что имеются основания для установления инвалидности и получения соответствующих гарантий, Якупов Х.И. просил суд признать недействительными решение экспертного совета N 6 общего профиля ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, решение экспертного совета N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области", установить Якупову Х.И. третью группу инвалидности по общему заболеванию, полученному во время прохождения военной службы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2015 года исковые требования Якупова Х.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Якупова Х.И. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального закона, при неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Якупов Х.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" полагала решение законным и обоснованным.

ФГБУ "Федеральное бюро медико - социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из отсутствия условий, необходимых для установления инвалидности. Также суд первой инстанции исходил из того, что установление инвалидности законодателем отнесено к компетенции органов медико - социальной экспертизы, что исключает ее установление судом.

Названными Правилами признания лица инвалидом установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико - социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

В соответствии с п. 2 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико - функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 5 и 6 Правил, признание инвалидом допускается при наличии совокупности следующих условий: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

При установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными пунктом 2 настоящих Правил, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Пунктами 42, 43, 45 Правил установлено, что решение бюро может быть обжаловано в месячный срок в главное бюро, Федеральное бюро на основании письменного заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем). Главное бюро, Федеральное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико - социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в порядке обжалования истцом решения Бюро N 3 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" от 22.12.2014г. об установлении ему III группы инвалидности по общему заболеванию и решения ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" об отмене инвалидности, ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России проведены медико - социальные экспертизы, по результатам которых не установлено оснований для установления истцу инвалидности (л.д.13-16 т.1).

Согласно выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению медико - социальной экспертизы гражданина от 22.04.2015г. N 256.6.ФБ/2015, по результатам проведенного освидетельствования Якупова Х.И., у него выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма (сенсорных - 10 %, статодинамических - 20 %, сердечно-сосудистой системы - 30 %), которые не дают оснований для установления группы инвалидности в соответствии с нормативными документами: п.1 раздела 1 и п.5 раздела 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006г. и в соответствии с классификациями и критериями, утвержденными Приказом Минтруда России N 664н от 29.09.2014г.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами процессуального закона, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности принятых решений о не установлении Якупову Х.И. инвалидности, поскольку у него имеются незначительные нарушения функций организма, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции либо ставили их под сомнение.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость назначения по делу экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Суд оказывает сторонами содействие в собирании и истребовании доказательств по их ходатайству. Истец не просил суд об оказании содействия в получении экспертного заключения на предмет установления его состояния здоровья.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обжаловании им решения об инвалидности только в части заболевания, отнесения его к категории общих либо связанных с военной службой, судебная коллегия также отклоняет, поскольку правила, регламентирующие порядок обжалования, предполагают повторное проведение медико - социальной экспертизы в общем порядке, не ограничивая при этом орган, осуществляющий проверку, рамками поставленных заявителем вопросов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: