Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Анатолийский экспресс регионы"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от "***" года

по иску Губиной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Анатолийский экспресс регионы", обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Триэл-Тур" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КулаевойЕ.В.,

установила:

Истец обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что "***" г. заключила с ООО "Туристическая компания "Триэл-Тур" договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки истца в Египет, Шарм Эль Шейх, продолжительностью с "***" г. по "***" г. Оплата тура произведена истцом полностью в размере "***" рублей в день заключения договора. "***" г. туроператор "Анекс-Тур" отменил рейсы в Арабскую Республику Египет в связи с сообщением Ростуризма "О приостановке авиасообщения с Египтом". Претензия истца о возврате уплаченных за тур денежных средств оставлена ответчиками без удовлетворения.

Губина Е.И. просила суд расторгнуть договор об оказании услуг от "***" г., взыскать с ООО "Анатолийский экспресс регионы" в свою пользу денежные средства в размере "***" рублей, компенсацию морального вреда в размере "***" рублей, штраф.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от "***" года иск удовлетворен частично. Договор от "***" г., заключенный между ООО "Туристическая компания "Триэл-Тур" и Губиной Е.И. о реализации туристического продукта расторгнут. С ООО "Анатолийский экспресс регионы" в пользу Губиной Е.И. взыскана стоимость туристического продукта в размере "***" рублей, компенсация морального вреда в размере "***" рублей, штраф в размере "***" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Анатолийский экспресс регионы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "***" рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Анатолийский экспресс регионы" просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на невозможность реализации истцом туристского продукта вследствие непреодолимой силы, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, - положения статей 4, 7, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 782 Гражданского кодекса РФ, пункты 1.3, 3.1.1, 3.3, 3.3.3 Административного Регламента Ростуризма по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, пункт 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N452

Судом установлено, что "***" г. Губина Е.И. (заказчик) и ООО "Туристическая компания "Триэл-Тур" (исполнитель) заключили договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче заказчику выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки истца вместе с Губиным Ю.Д. и Губиным Н.Ю., 1"***" г.рождения, в Шарм Эль Шейх, Арабская Республика Египет. Продолжительность тура по условиям договора составляет 7 ночей, с "***" г. по "***" г. (л.д.5-13).

Оплата тура произведена истцом полностью в размере "***" рублей в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N "***" от "***" г. (л.д.16).

"***" г. Президентом РФ издан Указ N 553"Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий". Согласно данному Указу со дня вступления в его силу авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе, коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе, коммерческих) граждан РФ, направляемых органами государственной власти РФ и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. В соответствии с п.5 Указа, он вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с "***" г. (л.д.15).

В связи с тем, что в силу вышеуказанных обстоятельств вылеты в Арабскую Республику Египет были отменены, истица "***" г. направила в ООО "Туристическая компания "Триэл-Тур" претензию с требованием возвратить ей уплаченные за тур денежные средства в размере "***" рублей (л.д.14).

В ответ на претензию ООО "Туристическая компания "Триэл-Тур" сообщило Губиной Е.И., что ее денежные средства находятся на депозите туроператора "Anex Tour" до момента новой брони, туроператор возврат денежных средств не осуществляет (л.д.17).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора оказания услуг и взыскания с ООО "Анатолийский экспресс регионы" в пользу истицы уплаченной за тур денежной суммы, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Этот вывод суда обоснован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за тур ООО "Анатолийский экспресс регионы" указывает, что невозможность вылета в Арабскую Республику Египет по указу Президента РФ относится к обстоятельствам непреодолимой силы и носит чрезвычайный характер, что исключает ответственность туроператора.

Данные доводы основанием к отказу в иске не являются в силу следующего.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно абз. 3 ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Рекомендации туроператорам о воздержании от реализации туристического продукта были прямо указаны в п.2 Указа Президента Российской Федерации N 553 от 08 ноября 2015 г. и были связаны с обеспечением национальной безопасности и защиты граждан Российской Федерации.

В силу указанного обстоятельства истица имеет установленное законом (абз. 3 ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ) право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных за него денежных средств в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и правильность выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа так же являются ошибочными, поскольку согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае судом достоверно установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, выразившееся в отказе в возврате ей уплаченных за туристский продукт денежных средств.

А в силу п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы жалобы о том, что туроператор готов был заключить мировое соглашение и вернуть истцу полную стоимость тура, правильность выводов суда о взыскании штрафа не опровергают.

Заключение мирового соглашения в силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом сторон, а не обязанностью. Как следует из материалов дела, истец отказалась от заключения мирового соглашения и поддерживала заявленные требования. Из дела так же следует, что требования истца о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от "***" года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анатолийский экспресс регионы" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи