Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9153/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Брёховой Е.В.,

с участием прокурора Усова М.С., истца Костерина С.Е. и его представителя адвоката Васильевой Н.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе жалобой Костерина С.Е.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 года (в редакции определения об исправлении отписки от 03 июня 2016 года)

по иску Костерина С.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Костерин С.Е. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании " ... " рублей возмещения вреда здоровью ввиду ликвидации должника - ОАО СК "" ... "".

В обоснование заявленных требований истец указал, что имея звание " ... ", до увольнения занимал должность " ... " в Отделе МВД России по " ... " району " ... " области. 31 января 2011 года между ГУВД по " ... " области и филиалом ОАО "" ... "" был заключен государственный контракт N 06-6800\15-2000-000437 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по " ... " области.

06 февраля 2011 года при исполнении служебных обязанностей на территории " ... " истец был доставлен в экстренном порядке в в\ч " ... " г. " ... " с " ... ". 24 января 2012 года ему установлена " ... ", причина " ... " - военная травма.

Решением " ... " районного суда г. " ... " от 20 декабря 2012 года с ОАО СК "" ... "" в пользу Костерина С.Е. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей. ОАО СК "" ... "" признано несостоятельным (банкротом). По распоряжению Правительства РФ от 09 июня 2015 года N 1063-р истцу выплачена материальная помощь в размере " ... " рублей.

Истец считает, что обязательство по возмещению ему вреда здоровью в связи с исполнением обязанностей государственной службы при ликвидации организации, обязанностей на основании государственного контракта осуществлять страховые выплаты, ложатся на МВД РФ, которое в этой связи выступает в качестве публичного органа, выражающего общие интересы.

В судебном заседании первой инстанции Костерин С.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик в лице своего представителя в суд первой инстанции не явился, извещен, представил в дело письменные возражения на иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 года (в редакции определения об исправлении отписки от 03 июня 2016 года) в удовлетворении исковых требований Костерину С.Е. отказано.

В апелляционной

жалобе Костерин С.Е. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, указывая, что ранее состоявшимся по его иску апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 ноября 2015 года констатирована обязанность ответчика по выплате заявленной суммы.

В суде апелляционной инстанции Костерин С.Е.и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен в установленном законом порядке по почте, об уважительности причин неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костерин С.Е., имея звание " ... ", проходил службу в органах внутренних дел и занимал должность " ... " в Отделе МВД России по " ... " району " ... " области.

06 февраля 2011 года при исполнении служебных обязанностей на территории " ... " истец был доставлен в экстренном порядке в в\ч " ... " г. " ... " с " ... ".

Костерин С.Е. уволен со службы в органах внутренних дел 19 июля 2011 года по пункту "з" ч.1й ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

24 января 2012 года ему установлена " ... ", причина " ... " - военная травма.

Решением " ... " районного суда г. " ... " от 20 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, с ОАО "" ... "" в пользу Костерина С.Е. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья рядового и начальствующего состава ГУВД по " ... " области в соответствии с государственным контрактом N 00-6800\15-2000-000437, заключенным между страховой компанией и ГУВД по " ... " области, действующим в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.

В возбуждении исполнительного производства по взысканию с ОАО К "" ... "" в пользу Костерина С.Е. взысканной суммы отказано, поскольку решением Арбитражного суда г. " ... " N " ... " от 19 июня 2012 года организация признана несостоятельной (банкротом).

По распоряжению Правительства РФ от 09 июня 2015 года N 1063-р в летом 2015 года истцу выплачено " ... " рублей в качестве единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах, не получившим страховое возмещение в установленном порядке.

Полагая, что его право на получение страховой выплаты не является защищенным, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по выплате части страхового возмещения, неполученного истцом по обязательному государственному страхованию в связи с причинением вреда здоровью в период службы в органах внутренних дел.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.969 п.1 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции федеральных законов от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ, от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ, от 30 июня 2003 г. N 86-ФЗ, от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, служба (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел является МВД России (пункт 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248).

Одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (статья 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Ответственность страхователя за ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному государственному страхованию наступает в случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными данным Федеральным законом, при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что в рамках отношений, возникающих в связи с обязательным государственным страхованием жизни, здоровья и имущества государственных служащих, обязанностью государства является выделение из бюджета средств на эти цели министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). На страхователей возлагается обязанность осуществить обязательное государственное страхование путем заключения договоров страхования со страховщиками (страховыми организациями).

Следовательно, отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц не являются отношениями, вытекающими из обязательств причинения вреда (статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), они регулируются специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым не предусмотрена замена страховой организации в случае признания ее банкротом на страхователя как федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку государство исполнило свою обязанность по бюджетному финансированию обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по " ... " области и данный уполномоченный орган исполнительной власти как страхователь заключил со страховой организацией ОАО "" ... "" как страховщиком государственный контракт на 2010-2011 годы об обязательном страховании жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по " ... " области, но страховое возмещение истцу не было выплачено по причине банкротства и ликвидации страховщика ОАО "" ... "", у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Костерина С.Е. о взыскании недополученной суммы в возмещение вреда здоровью с ответчика.

Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ не содержит положений, определяющих порядок осуществления соответствующих выплат в случае, если страховая компания, в которой были застрахованы жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц, была ликвидирована до полного исполнения обязательств по заключенному с ней государственному контракту, предметом которого являлось обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Вместе с тем 9 июня 2015 года Правительством РФ было издано распоряжение N 1063-р "О выделении из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетных ассигнований для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах, не получившим страховое возмещение в установленном порядке", которым МВД России выделены бюджетные ассигнования в размере " ... " рублей для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах, не получившим страховое возмещение в установленном порядке, а также членам семей погибших (умерших) сотрудников органов внутренних дел из числа выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию.

Пунктом 2 данного распоряжения установлено, что МВД России производит выплату единовременной материальной помощи в следующем размере: в случае установления сотруднику в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, инвалидности: I группы - " ... " рублей, II группы - " ... " рублей, III группы - " ... " рублей.

Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах и которые не получили страховое возмещение в установленном порядке, государство установило размер и порядок выплаты единовременной материальной помощи. При этом обязанность по осуществлению данных выплат, производимых из резервного фонда Правительства Российской Федерации, была возложена на МВД России. Костериным С.Е. указанная выплата получена.

Указанное положение не является основанием возникновения субсидиарной ответственности МВД России в неисполненном страховой организацией обязательстве в связи с ее ликвидацией.

Учитывая, что МВД России не является непосредственным причинителем вреда истцу и как страхователь не имеет не исполненных обязательств по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по " ... " области, установив указанные выше обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с МВД России в пользу Костерина С.Е. не выплаченной части страхового возмещения.

Ссылка в обоснование заявленных требований и доводов жалобы на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 ноября 2015 года, которым отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в иске Костерина С.Е. к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств в виде неполученной страховой выплаты, содержащее формулировку о том, что "обязанность по осуществлению данных выплат, производимых их резервного фонда Правительства Российской Федерации, возложена ... на МВД России, которое в качестве ответчика на настоящему делу не заявлено", во внимание судебной коллегией в качестве обоснования законности предъявленных требований не принимается. Указанное судебное постановление никаких выводов, являющихся обязательными в соответствии со ст.61 п.3, и ст.13 п.2 ГПК РФ в данном деле, относительно материально-правовой обязанности МВД России по выплате неполученных истцом денежных средств по договору обязательного государственного страхования и его размеру, не содержит и обязательств ответчика перед истцом не создает.

Положения ст.ст.1071, 1093 Гражданского кодекса РФ, стю135 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылался истец при предъявлении иска, спорные правоотношения не регулируют, нормы действующего законодательства в сфере социальной защиты сотрудников органов внутренних дел РФ положений о том, что МВД РФ является правопреемником страховщика, не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца, являвшийся предметом рассмотрения суда первой инстанции и никаких новых фактов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, не содержат.

При разрешении спора суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, исследовал доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в иске.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ, основанием к отмене решения, не допущено.

Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 года (в редакции определения об исправлении отписки от 03 июня 2016 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Костерина С.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи