Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: Е.В. Кулаевой, И.В. Сысаловой,

при секретаре В.Н. Приданове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Исаевой Ю. В. к Пастухову Э. О., Ковалевой Е. А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе Исаевой Ю. В. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано,

при участии:

истицы Ю.В. Исаевой,

ответчицы Е.А. Ковалевой,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения явившихся сторон,

установила:

Ю.В. Исаева обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к Э.О. Пастухову и Е.А. Ковалевой об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "данные изъяты" (далее ? спорный автомобиль). Указанные требования обоснованы тем, что ответчики являются сторонами исполнительного производства N о взыскании с Э.О. Пастухова в пользу Е.А. Ковалевой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ответчиков - П.А.Э..

При этом ответчик Э.О. Пастухов является титульным владельцем спорного автомобиля, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Спорный автомобиль был приобретен в период брака истицы с Э.О. Пастуховым, однако за счет личных сбережений истицы, накопленных до регистрации брака с Э.О. Пастуховым. В связи с чем, в брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом г. Москвы Н.В. Шлеиным, спорный автомобиль признан личной (раздельной) собственностью супруги Ю.В. Исаевой.

Ссылаясь на упомянутый брачный договор, приводя доказательства приобретения спорного автомобиля за счет личных сбережений, накопленных до заключения брака с Э.О. Пастуховым, истица, применительно к правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), просит о снятии (отмене) запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Ответчик Э.О. Пастухов заявленный иск признал и указал, что спорный автомобиль был оформлен (зарегистрирован в органах Госавтоинспекции) на его имя в связи с предоставлением продавцом автомобилей указанной марки корпоративных скидок для сотрудников организации, в которой ранее работал Э.О. Пастухов.

Ответчица Е.А. Ковалева заявленный иск не признала, указав на то, что ответчик Э.О. Пастухов с момента возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию алиментов в пользу общего ребенка ответчиков ? П.А.Э., предпринимает различные действия с целью уклонения от исполнения указанной обязанности. В частности, Э.О. Пастухов длительное время скрывал размер своих доходов, в связи с чем, имеет значительную задолженность по уплате алиментов. В настоящее время, Э.О. Пастухов устроился на низкооплачиваемую работу, что препятствует своевременному исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов. Действия, направленные на отчуждение имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, включая спорный автомобиль, также подтверждают намерение Э.О. Пастухова уклониться от исполнения признанной алиментной обязанности родителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области О.Е. Веденеева просила отказать истице в удовлетворении заявленного иска, полагая, что исполнительные действия по запрету на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем совершены законно и обоснованно и необходимы для понуждения должника к реальному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2016 года истице в удовлетворении иска отказано полностью.

При этом суд первой инстанции обосновал данное решение правилами статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее ? СК РФ).

Не согласившись с вышеупомянутым решением, Ю.В. Исаева в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании указанных требований Ю.В. Исаева приводит те же доводы, которые ею приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению истицы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истицей доказательства о приобретение спорного автомобиля за счет личных сбережений истицы, накопленных до вступления в брак с Э.О. Пастуховым. Обжалованное судебное решение ставит под сомнение заключенный брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Москвы Н.В. Шлеиным. Обжалованное судебное решение позволяет ответчице Е.А. Ковалевой в будущем ставить вопрос об обращении взыскания по долгам Э.О. Пастухова на имущество не принадлежащее должнику, а принадлежащее истице, что не отвечает общим требования статьи 256 ГК РФ.

От ответчицы Е.А. Ковалевой и судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области О.Е. Веденеевой поступили возражения на апелляционную жалобу Ю.В. Исаевой. В них указанные лица решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2016 года полагают законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу Ю.В. Исаевой оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена применительно к правилам статьи 167 ГПК РФ без участия ответчика Э.О. Пастухова и судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, извещенных о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области О.Е. Веденеевой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Э.О. Пастухова в пользу Е.А. Ковалевой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка П.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка, 1/3 всех видов доходов ежемесячно на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ (вышеуказанный исполнительный документ ранее уже находился на принудительном исполнении, исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя). В связи с установлением места роботы должника и сведений о доходах должника за 2013 и 2014 год, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности Э.О. Пастухова по алиментам, которая составила "данные изъяты" (с учетом произведенных должником добровольных выплат). В связи со значительной суммой задолженности, и невозможностью её своевременного взыскания за счет доходов, получаемых в настоящее время Э.О. Пастуховым по месту его нынешней работы, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Суд первой инстанции, разрешая данное дело, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное исполнительное действие совершено с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, носит обеспечительный характер и направлено на своевременное погашение задолженности должника по алиментным обязанностям родителя, т.е. квалифицируется по статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

Необходимость в совершении такого исполнительного действия обусловлена тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Э.О. Пастухов сменил место работы, вследствие чего его заработок существенно сократился. Так, согласно справки ООО "ЮНИОН ГРУПП" за период с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы работника Э.О. Пастухова было удержано в пользу взыскателя Е.А. Ковалевой всего "данные изъяты", из них: "данные изъяты" - алиментов (текущих), и "данные изъяты" - в погашение задолженности по алиментам (просроченным). В связи с чем, погашение задолженности по алиментам за счет удержаний из заработной платы может существенно затянуться.

Несмотря на то, что в настоящее время исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеет значения меры принудительного исполнения (статьи 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве"), истица, считающая себя единоличным собственником спорного автомобиля, вправе обратится с иском в порядке статьи 304 ГК РФ.

При этом такой иск, по аналогии с иском об освобождении имущества от ареста, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", должен предъявляться к должнику в исполнительном производстве и тем лицам, в интересах которых наложен арест на имущество (в данном случае, к взыскателю). Судебный пристав-исполнитель должен привлекаться к участию в таком деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в момент разрешения данного дела процедура обращения принудительного взыскания на спорный автомобиль еще не инициирована. Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля адресовано титульному владельцу этого автомобиля.

При этом спорный автомобиль был приобретен и зарегистрирован на имя Э.О. Пастухова по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N. На момент приобретения спорного автомобиля Э.О. Пастухов находился в браке с Ю.В. Исаевой, заключенном ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правил пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 39 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями пункта 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Поскольку, вышеприведенные положения пункта 1 статьи 42 СК РФ не исключают установления режима раздельной собственности супругов в целях защиты интересов кредиторов правилами пункта 1 статьи 46 СК РФ предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, т.е. кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный автомобиль до заключения истицей и ответчиком Э.О. Пастуховым брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ находился в общей совместной собственности указанных супругов. Поскольку о заключении брачного договора взыскатель Е.А. Ковалева не была уведомлена в порядке, установленном пунктом 1 статьи 46 СК РФ, в отношении её требований условия указанного брачного договора значения не имеют. Следовательно, на исполнимость обеспечительного по своей природе исполнительного действия в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, совершенного в пользу взыскателя Е.А. Ковалевой, факт заключения Ю.В. Исаевой и Э.О. Пастуховым брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ значения не имеет.

Оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

Таким образом, обжалованное решение суда первой инстанции постановлено на основании верно установленных обстоятельств дела и правильно примененным к этим обстоятельствам норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих во всяком случае отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

С учетом такого разрешения дела судом апелляционной инстанции, расходы истицы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на её счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Ю. В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи