Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Придановым В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Е.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от "***" года по делу по иску Пынкова М.В. к Беловой Е.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пынков М.В. обратился в суд с данными требованиями к Беловой Е.В., указывая, что с "***" года по "***" года состоял в зарегистрированном браке с Беловой Е.В ... Решением мирового судьи судебного участка N4 Выксунского района Нижегородской области от "***" года брак между сторонами был расторгнут. В период брака на различные семейные нужды Пынковым М.В. в ПАО "Сбербанк России" была получена кредитная карта N"***" с начальным лимитом кредита в размере "***" рублей. После прекращения брака кредитная карта была в распоряжении и пользовании Беловой Е.В. По карте образовалась задолженность, в погашение которой истец за счет личных средств перечислил банку денежные средства в сумме "***" рублей "***" копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере "***" рублей "***" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "***" рублей.

В суде первой инстанции истец Пынков М.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Белова Е.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Гордеева С.Е. иск не признала.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года иск удовлетворен частично. С Беловой Е.В. в пользу Пынкова М.В. взысканы денежные средства в размере "***" рублей "***" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "***" рублей "***" копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Беловой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из части 1 статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что с "***"года по "***"года Пынков М.В. и Белова Е.В. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N4 Выксунского района Нижегородской области от "***"года брак между Пынковым М.В. и Беловой Е.В. был расторгнут.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено в период брака Пынковым М.В. в ПАО "Сбербанк России" была получена кредитная карта N "***" с начальным лимитом кредита в размере "***" рублей под 19% годовых. Дата открытия "***"года (л.д.20).

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что данные денежные средства были получены Пынковым М.В. и Беловой Е.В. в интересах и на нужды семьи.

На момент прекращения брака ("***"года) долг по кредиту составлял "***" рублей "***" копейку. После прекращения брака кредитная карта осталась в распоряжении и пользовании Беловой Е.В. За период с "***"года по "***"года по счету карты совершались расходные и приходные операции, в результате чего образовалась задолженность.

В период с "***" по "***"года Пынков М.В. за счет личных средств исполнил обязательства по кредитному договору и оплатил задолженность в сумме "***" рублей"***" копеек.

Суд первой инстанции, установив, что кредитные обязательства сторон в сумме "***" рублей "***" копейки являются совместным долгом супругов, а полученные Беловой Е.В. по кредитной карте денежные средства в сумме "***"рублей "***" копеек неосновательным обогащением, пришел к правильному выводу о взыскании с Беловой Е.В. "***" рублей "***" копеек.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе Белова Е.В., выражая несогласие с принятым решением, указывает о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку она кредитной картой не пользовалась, денежные средства с карты не снимала. Данные доводы жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, владение спорной кредитной картой, совершение расходных и приходных операций по счету карты Белова Е.В. подтвердила в предварительном судебном заседании от "***"года по гражданскому делу N"***"по иску Беловой Е.К. к Пынкову М.В. о взыскании денежной компенсации (л.д.16-19).

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от "***"года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Е. В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи