Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-8427/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Бушминой А.Е., Ефимовой Е.О.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: прокурора ФИО8,

административного истца Гордеева Алексея Ивановича, его представителя ФИО9,

представителя Министерства здравоохранения Нижегородской области ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Гордеева Алексея Ивановича на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2016 года по административному делу по административному иску Гордеева Алексея Ивановича к ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ", ФИО2 о признании установления диспансерного наблюдения врачом психиатром-наркологом незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.И. обратился в суд с административным иском к ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ", ФИО2 о признании установления диспансерного наблюдения врачом психиатром-наркологом незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил копию искового заявления прокурора Шатковского района с требованиями к нему о прекращении действия права на управление транспортными средствами в порядке ст.45 ГПК РФ. Из приложенной к данному исковому заявлению справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что он состоит на учете у врача нарколога-психиатра ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ" с 2015 года с диагнозом Ф07.08.

В целях внесудебного урегулирования данного вопроса Гордеев А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ" с письменным заявлением о снятии с него диспансерного учета у врача психиатра-нарколога, которое было проигнорировано, подтверждением тому служит письменный ответ Министерства здравоохранения Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, следует, что Гордееву А.И. якобы были даны устные разъяснения.

Кроме того, административный истец Гордеев А.И. указал, что никакими психическими расстройствами не страдает, за оказанием психиатрической помощи не обращался, в принудительном порядке в медицинские организации, оказывающие психиатрическую помощь не госпитализировался, в ГБУЗ НО "Областная психоневрологическая больница N" он находился на стационарном лечении один раз, что не свидетельствует о хроническом и затяжном характере расстройства, а также о стойких или часто обостряющихся болезненных проявлениях, лекарственных препаратов для лечения психических заболеваний ему не назначалось, что свидетельствует о стабильности его психического здоровья, кроме того, никакого решения врачебной комиссии о взятии его под диспансерное наблюдение он не получал, чем, кроме прочего, было нарушено его право на обжалование данного решения. Никаких уведомлений и требований о явке на осмотр врачом психиатром-наркологом Шатковской ЦРБ Гордееву А.И. не предъявлялось, ни медицинской, ни социальной помощи не оказывалось.

Гордеев А.И. полагает, что установление в отношении него диспансерного наблюдения административным ответчиком является незаконным, необоснованным, нарушает его права и законные интересы.

Административный истец просил суд признать незаконным установление в отношении Гордеева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения диспансерного наблюдения врачом психиатром-наркологом.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2016 года постановлено: В удовлетворении административного иска Гордеева Алексея Ивановича к ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ", Любимцеву Александру Михайловичу о признании установления диспансерного наблюдения врачом психиатром-наркологом незаконным, отказать.

В апелляционной жалобе Гордеев А.И. просил решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Гордеев А.И., его представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Нижегородской области ФИО10 пояснил, что в материалы дела не представлено сведений кем и когда в отношении Гордеева А.И. установлено диспансерное наблюдение. Решение о постановке лица на диспансерное наблюдение может приниматься медицинским учреждением не по месту жительства данного лица. Такое решение могло быть принято ГБУЗ НО "Областная психоневрологическая больница N", которое не привлечено к участию в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области полагал необходимым решение по делу отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, ответ на возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.26 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний. Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных ч.1 ст.27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи.

Статьей 27 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом IV настоящего Закона. Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. Диспансерное наблюдение может быть возобновлено в таких случаях по решению комиссии врачей-психиатров.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец Гордеев А.И., "данные изъяты" находился на лечении в 6-м психотуберкулезном отделении ГБУЗ НО "Областная психоневрологическая больница N", ему была установлена инвалидность 2 группы до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен диагноз основного заболевания: Органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого, токсикометаболического), выраженный психоорганический синдром, астеноэксплозивный вариант. Сопутствующее заболевание: Клиническое излечение от диссеминированного туберкулеза обоих легких с исходом в фиброз и кальцинаты, 3 гр. ДУ.

Согласно эпикризу ГБУЗ НО "Областная психоневрологическая больница N" Гордееву А.И. рекомендовано, в том числе наблюдение психиатра и фтизиатра.

В уведомлении о выписанном больном Гордееве А.И. из ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ указан шифр заболевания Ф07.08. рекомендовано во внебольничных условиях наблюдение уч.психиатра и фтизиатра.

Согласно медицинской карте Гордеев А.И. находился на приеме у врача психиатра-нарколога в декабре 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гордееву А.И. повторно установлена инвалидность, что подтверждается справкой Бюро медико-социальной экспертизы N, группа инвалидности - третья, причина инвалидности - общее заболевание, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гордеева А.И. в рамках гражданского дела по иску прокурора о прекращении действия права на управление транспортными средствами, проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение N), комиссия пришла к заключению, что Гордеев А.И. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности (сосудистого, токсикометаболического), осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, данный диагноз запрещает ему управлять транспортными средствами.

Отказывая Гордееву А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что о постановке под наблюдение врача психиатра-нарколога Гордеев А.И. узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим административным исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ (ст.256 ГПК РФ). В поданном Гордеевым А.И. административном исковом заявлении в суд не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока, а также не содержалось сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также Гордеев А.И. не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали бы административному истцу своевременно обратиться в суд первой инстанции с административным исковым заявлением к ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ", ФИО2 о признании установления диспансерного наблюдения врачом психиатром-наркологом незаконным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что после выписки из ГБУЗ НО "Областная психоневрологическая больница N" административный истец в декабре 2014 года добровольно явился на прием к врачу психиатру-наркологу Шатковской ЦРБ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вновь был на приеме у этого врача и поставлен на диспансерное наблюдение, как это было рекомендовано в эпикризе и уведомлении ГБУЗ НО "Областная психоневрологическая больница N". О факте постановки на наблюдение административный истец знал, о чем сам заявил в судебном заседании. В дальнейшем Гордеев А.И. дважды являлся к врачу психиатру-наркологу в июле 2015 года по поводу переосвидетельствования на инвалидность, врачом ему выдано соответствующее направление. Истец, безусловно знал, что состоит на учете у этого врача и именно к нему обращался по вопросу оформления документов для подтверждения инвалидности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку в материалы дела не представлено решение комиссии врачей-психиатров о необходимости установления диспансерного наблюдения в отношении Гордеева А.И., а кроме того судом достоверно не установлено когда и какая комиссия врачей-психиатров в соответствии со ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" приняла решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения в отношении Гордеева А.И., а также не установлено, когда Гордееву А.И. стало известно о таком решении комиссии.

Кроме того, как следует из материалов дела в эпикризе ГБУЗ НО "Областная психоневрологическая больница N3" указано, что Гордееву А.И. рекомендовано наблюдение психиатра, что не исключает, что оспариваемое решение об установлении в отношении Гордеева А.И. диспансерного наблюдения принято врачами-психиатрами ГБУЗ НО "Областная психоневрологическая больница N3", которое к участию в деле не привлечено.

Согласно п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешилспор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а кроме того судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении административного иска только по причине пропуска срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, без исследования и установления фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований по существу), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, разрешить вопрос о надлежащих доказательствах по делу, правильно определить состав участвующих в деле лиц, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2016 года по настоящему делу отменить, направить настоящее дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: