Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-8697/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Бушминой А.Е.

при секретаре судебного заседания - Евсеева А.А.

с участием: Павлючкова И.О., представителя Военного комиссариата Нижегородской области по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Павлючкова ФИО13 к Военному комиссариату Нижегородской области о признании незаконным действия, обязании выдать воинские перевозочные документы либо денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

Павлючков И.О. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Нижегородской области о признании незаконным действия, обязании выдать воинские перевозочные документы либо денежные средства.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Павлючкову И.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Павлючков И.О. ставит вопрос об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Павлючков И.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд её удовлетворить.

Представитель Военного комиссариата ФИО9 возражала против удовлетворения

Заслушав лиц, участвующих по делу, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч.1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также момент соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует и заявителем не доказана.

Разрешая заявленные Павлючковым И.О. требования, суд первой инстанции на основании всестороннего анализа действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Приказа Министра обороны РФ от 06 июня 2001 года N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Павлючкову И.О. с 29 декабря 2009 года назначена пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих за выслугу 32 года, имеет воинское звание полковник (л.д.9).

16 февраля 2016 года Павлючков И.О. обратился в Военный комиссариат Нижегородской области с заявлением о выдаче аванса или воинских перевозочных документов для приобретения билетов для проезда в военный санаторий "Хабаровский" г.Хабаровск и обратно ему совместно с женой ФИО10

Письмом военного комиссара Нижегородской области от 02.03.2016 года ему было отказано со ссылкой на то, что выдача аванса, а также воинских перевозочных документов на приобретение билетов пенсионерам Министерства обороны РФ действующим законодательством не предусмотрена (л.д.8).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска Павлючкову, обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона и составлен правомочным лицом в пределах предоставленной компетенции, при этом требование истца о выдаче аванса или воинских перевозочных документов основано на неправильном толковании законе, поэтому оспариваемое решение военного комиссара Нижегородской области не может расцениваться как нарушающие права и законные интересы Павлючкова И.О., что исключает возможность удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 года, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих-граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что указанные права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000

N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011

N 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" указанные лица имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

В развитие этих положений приказом Министра обороны Российской Федерации N 200 от 06.06.2001 введено в действие "Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ", согласно п. п. 35, 85 которого, возмещение стоимости проезда военнослужащего и членов его семьи осуществляется по фактическим затратам.

При этом под фактическими затратами следует понимать все траты, связанные с проездом (кроме проезда на такси).

Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года N 300, должностным лицам Министерства обороны предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

Аналогичная норма содержится в п.85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 июня 2001 года N200, где указано, что лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку системный анализ указанных норм свидетельствует об обязанности Министерства обороны Российской Федерации полного возмещения гражданам, уволенным с военной службы, фактически понесенных расходов по проезду, при следовании на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно, при этом указанными нормативными актами не предусмотрена возможность выдачи аванса или воинских перевозочных документов на приобретение билетов гражданам, уволенным с военной службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание нормативные правовое акты Министерства обороны РФ являются неубедительными по тем основаниям, что Министерство обороны РФ является Главным распорядителем бюджетных средств. Порядок оплаты проезда уволенных военнослужащих после приобретения проездных билетов обусловлен контролем за целевым использованием бюджет7ых средств, выделяемых на эти цели.

Кроме того, права Павлючкова И.О. на оплату ему и его жене проезда в санаторий не нарушены, поскольку при предъявлении приобретенных им билетов в военный комиссариат, стоимость их была бы возмещена. Этого права Павлючков И.О. не лишен и в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлючкова И.О. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: