Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-8707/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Бушминой А.Е., Ефимовой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Бушминой А.Е. дело по частной жалобе Малашкина Александра Викторовича на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Малашкина Александра Викторовича к ОГИБДД УМВД России по "адрес", инспектору ДПС ОР ДПС ФИО6, о признании решения незаконным в части,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Малашкин А.В. обратился в суд с административным иском к ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску, инспектору ДПС ОР ДПС ФИО6, в котором просил признать действия административного ответчика инспектора ДПС ОР ДПС ФИО6, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; исключить из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указание на отсутствие в действиях водителя ФИО7 нарушения правил дорожного движения.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года Малашкину А.В. отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Малашкин А.В. просил определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года отменить.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частями 1, 2, 3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) установлено, что КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из административного искового заявления Малашкина А.В. следует, что он обжалует действия ОГИБДД УМВД по "адрес" и инспектора ДПС ОР ДПС ФИО6, как не соответствующие нормативным правовым актам, и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, а также просит исключить из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указание на отсутствие в действиях водителя ФИО7 нарушения правил дорожного движения.

Отказывая Малашкину А.В. в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что справка о ДТП не является решением, подлежащим оспариванию в порядке КАС РФ, а является доказательством по спору о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем заявленные Малашкиным А.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, при этом суд указал на то, что вопросы установления вины, отсутствии вины лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в порядке гражданского производства при рассмотрение соответствующего иска, дел о взыскании страхового возмещения либо возмещения ущерба.

Судебная коллегия находит выводы судьи ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Малашкина А.В., после чего инспектором ДПС ОР ДПС ФИО6 оформлена и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отсутствует указание о нарушении ФИО7 требований ПДД РФ, что послужило основанием для вынесения инспектором ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений, что указанная справка о дорожно-транспортном происшествии была предметом исследования и оценки как доказательство по делу об административном правонарушении либо по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем оспаривание таких действий ОГИБДД УМВД по "адрес" в порядке главы 22 КАС РФ допустимо.

При этом вопрос о том, нарушает или нет справка о дорожно-транспортном происшествии прав и законные интересы административного истца, может быть разрешен только в ходе судебного заседания, поскольку, оспариваемые действия должностного лица затрагивают права и свободы заявителя, так как в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, а в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

При этом выдача справки о ДТП не регламентируется КоАП РФ. Форма справки утверждена приказом МВД Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", а порядок ее выдачи - Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 N 185.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Малашкина А.В. вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п.2 ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что рассмотрение данного административного искового заявления отнесено к подсудности Дзержинского городского суда Нижегородской области судебная коллегия приходит к выводу о том, что материал по административному исковому заявлению Малашкина А.В., подлежит возвращению в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.316, ст.317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Малашкина Александра Викторовича к ОГИБДД УМВД России по "адрес", инспектору ДПС ОР ДПС ФИО6, о признании решения незаконным в части - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Малашкина Александра Викторовича к ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску, инспектору ДПС ОР ДПС ФИО6, о признании решения незаконным в части подлежит возвращению в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: