Постановление Нижегородского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 4А-1066/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачев, рассмотрев жалобу Кубасовой ФИО6 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кубасовой ФИО7.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 ноября 2015 года Кубасова ФИО8 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника отдела по ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 2015г. постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Кубасовой ФИО9 - без удовлетворения.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кубасовой ФИО10 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кубасова ФИО11 выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем владело и фактически пользовалось другое лицо ( ФИО4), которому транспортное средство было передано. ФИО4 внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению, но в судебном заседании не был допрошен, так как Кстовским городским судом не извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела, хотя в жалобе ею указывался адрес проживания данного лица.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут по адресу: "адрес", автодорога "адрес" км, переносным прибором фото-и видеофиксации КРИС-П, имеющим функцию фото- и видеосъемки и работающей в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" свидетельство о регистрации ТС N "адрес", в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч, собственником которого является Кубасова ФИО12

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" (идентификатор "данные изъяты"), со сроком действия поверки до 19.03.2016г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Факт совершения Кубасовой ФИО13. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на основании которых судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Кубасовой ФИО14 выразившиеся в нарушении п.п. 10.1 Правил, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Рассматривая жалобу заявителя, судья Нижегородского областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного решения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля и переход права собственности на автомобиль, его собственником представлено не было, что обоснованно было учтено судьей районного суда при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Имеющаяся в деле копия полиса ОСАГО также не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением ФИО4

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства Кубасовой ФИО15 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Кубасовой ФИО16.

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы не было извещено лицо, в пользовании которого находился автомобиль, являлся предметом исследования при рассмотрении дела судьей городского суда и в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленных решений.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Кубасовой ФИО17. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Также следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и государственного органа, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Кубасовой ФИО18. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Наказание определено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кубасовой ФИО19 оставить без изменения, а жалобу Кубасовой ФИО20. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачев