Постановление Нижегородского областного суда от 17 июня 2016 г. по делу N 4А-1073/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Мамедова Ибрагима Мирзага оглы на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Мамедова Ибрагима Мирзага оглы к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 10 декабря 2015 года Мамедов И.М. оглы привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

В надзорной Мамедов И.М. оглы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 10 декабря 2015 года и производство по делу прекратить.

Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа N-з от ДД.ММ.ГГГГ директора Департамента имущества администрации городского округа "адрес" на земельном участке площадью 4147,5 кв.м., расположенном по адресу: "адрес", г.о. "адрес", Останкинский с/с, д. Земенки, рядом с "адрес", в целях проверки выполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что предписание Муниципального земельного контроля N от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Мамедовым И.М. оглы не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова И.М. оглы составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку факт совершения Мамедовым И.М. оглы административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N; актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому в ходе проверки установлено, что Мамедов И.М. оглы не выполнил в срок законное предписание должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями земельного участка; постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вывод мирового судьи о совершении Мамедовым И.М. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Мамедова И.М. оглы проверены и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что Мамедов И.М. оглы не мог исполнить своевременно предписание, а, именно оформить земельный участок, освободив его от строений, поскольку вопрос о принадлежности решался в ходе рассмотрения гражданского дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности приостановления производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения гражданского дела, а законность предписания, неисполнение которого вменено в вину Мамедова И.М. оглы входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание Мамедову И.М. оглы назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и определено в разумном размере.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Ибрагима Мирзага оглы, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 10 декабря 2015 года, о привлечении Мамедова Ибрагима Мирзага оглы к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Мамедова Ибрагима Мирзага оглы - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв