Постановление Нижегородского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 4А-1093/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачев, рассмотрев надзорную жалобу Пахолкова ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пахолкова ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 марта 2012 года Пахолкова ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В надзорной жалобе Пахолков ФИО6. просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что именно Пахолков ФИО7 был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД указан неверный адрес, по которому Пахолков ФИО8 не зарегистрирован и не проживал, а мировой судья не принял мер к установлению его действительного места проживания; дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Пахолкова ФИО9

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Рено, государственный регистрационный знак в681тк/152, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N "адрес" от 06.12.2012г. основанием полагать, что водитель Пахолков ФИО10 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке (л.д.5) а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,94 мг/л. (л.д.5).Исследование проведено 06.12.2012г. в 06часов 28 минут с применением технического средства измерения Алкотест 6810(дата последней поверки прибора 05.12.2011г.).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Пахолковым ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д.13) и другими (административный материал) которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пахолкова ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что именно Пахолков ФИО13 был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД указан неверный адрес, по которому Пахолков ФИО14 не зарегистрирован и не проживает, а мировой судья не принял мер к установлению его действительного места проживания, равным образом не может быть принята во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении адрес места проживания Пахолкова ФИО15 был указан должностным лицом ГИБДД на основании данных, которые сам Пахолков ФИО16 сообщил сотрудникам ГИБДД при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении "адрес" от 06.02.2012г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2012г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С содержанием указанных протоколов Пахолков ФИО17 был ознакомлен, имел возможность сделать замечания относительно неправильно указанного адреса его места жительства, однако этим правом не воспользовался, поставив в них свою подпись.

С учетом изложенного, именно Пахолков ФИО18 который, по версии заявителя, в действительности не проживает и никогда не проживал по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, несет риск вызванный этим неблагоприятных последствий, что исключает обязанность судьи, располагающего сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснять место его фактического проживания на момент рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Пахолкова ФИО19. руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении права Пахолкова ФИО20. на судебную защиту.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, мировой суд всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пахолкова ФИО21 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Пахолкова ФИО22., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пахолкова ФИО24 оставить без изменения, надзорную жалобу Пахолкова ФИО23 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачев