Постановление Нижегородского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 4А-1102/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Хаханина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 09 февраля 2016 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО КФ "Благоустройство" Хаханина ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 09 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года директор ООО КФ "Благоустройство" Хаханин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 219 708,86 рублей.

В надзорной жалобе директор ООО КФ "Благоустройство" Хаханин М.В., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, указывая на процессуальные нарушения, допущенные прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении и судьями - при рассмотрении дела. Также указывает на неверную оценку собранным по делу доказательствам, и не учтен принцип презумпции невиновности, установленный законом.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N44) устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.34 ФЗ N44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значении цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Административная ответственность по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьями, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Дзержинск Нижегородской области, установлено, что между МБУ "Город" и ООО КФ "Благоустройство" заключен контракт N N от 05.08.2015г. (далее - Контракт) на выполнение работ по устройству газона и цветников на территории Окской Набережной г.о. г.Дзержинск. Согласно локальносметным расчетам к Контракту ООО КФ "Благоустройство" было обязано выполнить работы по устройству газона, его посеву и посадке цветников на территории Окской Набережной г.о. г.Дзержинск. Срок исполнения работ по Контракту - спустя 30 календарных дней со дня заключения Контракта, т.е. 04.09.2015г ... Стоимость работ по контракту составила - "данные изъяты" рублей.

Согласно п.6.4 Контракта источником финансирования работ являются средства бюджета г. Дзержинска.

Вместе с тем, в указанные сроки и вплоть до настоящего времени, предусмотренные Контрактом работы выполнены не были, к их выполнению подрядчик не приступал. Кроме того, их выполнение в учетом погодных условий стало нецелесообразным, что привело к недостежению цели, на которые было предусмотрено выделение указанных денежных средств в бюджете муниципального образования.

25.11.2015г. прокурором г.Дзержинска Нижегородской области в отношении должностного лица - директора ООО КФ "Благоустройство" Хаханина М.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения директором ООО КФ "Благоустройство" Хаханиным М.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомлением от 24.11.2015г., распечаткой журнала отправки факсов, отчетами об отправке, копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копией решения N от 23.04.2013г., копией контракта N от 05.08.2015г., с приложениями N.1, 1.2, 1.3, 2, письмом N от 06.08.2015г., копией приказа от 06.08.2015г., письмом N от 20.08.2015г., уведомлением N от 08.09.2015г., распечаткой с "Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности директора ООО КФ "Благоустройство" Хаханина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку указанное бездействие, с учетом цены Контракта, повлекло за собой неисполнение бюджета г.Дзержинска с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в его минимальном размере, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Доводы жалобы о том, что директор Хаханин М.В. не был надлежащим образом уведомлен о вынесении прокурором г.Дзержинска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, были проверены судом второй инстанции, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения.

Следует отметить, что сам факт извещения не опровергается и доводами жалобы, однако, указывается на то, что данное извещение поступило на факс Общества за 23 часа до рассмотрения материалов.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Материалы дела содержат сведения о направлении извещения в адрес руководителя ООО КФ "Благоустройство" - директора М.В.Хаханина, а также сведения о его получении (л.д.7, 8). В рассматриваемом случае представленные доказательства подтверждают факт надлежащего извещения М.В.Хаханина о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении. При этом, уведомление Хаханина М.В. менее чем за 24 часа не свидетельствует об его ненадлежащем извещении, поскольку Хаханин М.В., являясь директором юридического лица - ООО КФ "Благоустройство", имел возможность направления своего представителя для участия в рассмотрении дела, либо заявления ходатайства с просьбой о его переносе.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ. Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден, процессуальные гарантии заявителю, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при вынесении постановления не были соблюдены права Хаханина М.В. на участие в деле, также является безосновательной.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО КФ "Благоустройство" Хаханин М.В. был заблаговременно надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, направленным по его юридическому адресу, которое вернулось в суд с почтовой отметкой "Истек срок хранения", до начала рассмотрения дела по существу. Поскольку Хаханин М.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие его, или его защитника, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела об административном правонарушении судьей городского суда представитель Хаханина М.В. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, то есть директор ООО КФ "Благоустройство" не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях директора ООО КФ "Благоустройство" Хаханина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, поскольку дополнительным соглашением от 13.10.2015г. стороны пришли к взаимному соглашению о снижении цены договора N от 05.08.2015г., не может являться основанием к признанию судебных решений незаконными, поскольку данное соглашение было достигнуто за пределами срока выполнения контракта, установленного в п.3.1.1 Контакта N от 05.08.2015г. При этом на момент проведения прокурорской проверки, в указанные в Контракте сроки и вплоть до 05.09.2015г., предусмотренные Контрактом работы выполнены не были, к их выполнению подрядчик не приступал.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи и судьи городского суда о совершении директором ООО КФ "Благоустройство" Хаханиным М.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Назначенное директору ООО КФ "Благоустройство" Хаханину М.В. административное наказание соответствует санкции ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 09 февраля 2016 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО КФ "Благоустройство" Хаханина М.В. оставить без изменения, жалобу Хаханина М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв